СУДЕБНЫЕ ПРЕНИЯ
Прения. Татьяна Окушко

Мы публикуем полный текст выступления адвоката обвиняемой Марии Дубовик в судебных прениях
23 июля 2020
Татьяна Окушко
Уважаемый Суд!

Моей подзащитной – Марии Дубовик, предъявлено обвинение в том, что она совершила организацию экстремистского сообщества, то есть создание экстремистского сообщества – организованной группой лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, также руководство таким экстремистским сообществом, а также создание объединения организаторов, руководителей такого сообщества в целях разработки планов и условий для совершения преступлений экстремистской направленности.

Защита с первых дней расследования уголовного дела заявляла, что по инициативе лиц, «работающих под прикрытием» (агентов спецслужб) и внедренных в группу молодёжи, у этой группы появился «офис», помещение, снятое одним из вероятных агентов, принтер для тиражирования листовок и другие атрибуты организованной группы. Без активной роли агентов-провокаторов развитие группы в этом направлении не предполагалось. Это является типичным случаем провокации преступления, при этом провокаторы остались вне уголовного преследования, а действия молодых людей были необоснованно криминализированы. Однако следствием и прокуратурой доводы защиты о провокации преступления были проигнорированы.

Исследование доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного разбирательства приводит к выводу о наличии провокации преступления.

Статья 15 Конституции РФ в части 4 устанавливает: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Данная конституционная норма закреплена в ч.3 ст.1 УПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК, то применяются правила международного договора.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Европейский Суд признает, что право на справедливое судебное разбирательство, которое предполагает требование о надлежащем отправлении правосудия, подлежит реализации применительно ко всем преступлениям, от самых очевидных до самых сложных. Право на справедливое осуществление правосудия занимает такое значимое место в демократическом обществе, что оно не может быть принесено в жертву целесообразности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Делькурт против Бельгии" (Delcourt v. Belgium) от 17 января 1970 г., § 25, Series A, N 11).

Позиция Европейского суда исходит из презумпции неправомерности любой провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом абсолютно неважно – о каком преступлении идет речь (наркотики, взятки, убийство, организация экстремистского сообщества и т.д.). Не будь провокации, не было бы совершено преступления – обстоятельство, исключающие уголовное наказание.

Кстати, именно этот принцип, среди прочего, находит отражение в практике привлечения к уголовной ответственности за провокацию взятки по ст. 304 УК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ принятие должностным лицом подразумеваемой взятки в результате прямого или косвенного склонения " к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено, ... не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Данный принцип также нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". В соответствии с п. 14 "результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. По смыслу приведенных разъяснений лицо, спровоцированное на незаконный оборот наркотиков, не может быть подвергнуто уголовному преследованию по причине недопустимости доказательств, в основе которых лежат недопустимые результаты оперативно-розыскной деятельности.

Данный подход Верховного Суда РФ к освобождению от ответственности лиц, спровоцированных на сбыт наркотических средств, по причине недопустимости доказательств фактически совершенных ими запрещенных уголовным законом действий, можно признать универсальным и применять к другим посягательствам.

Благодаря решениям ЕСПЧ, воспринятым высшим судебным органом России, - провокационно-подстрекательская деятельность сотрудников правоохранительных органов рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, совершенного лицом, в отношении которого эта деятельность осуществлялась.

Отграничивая провокацию от допустимого поведения, Европейский суд дал ей определение, согласно которому: «Полицейская провокация случается тогда, когда задействованные должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их указанию, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело…».

С учетом этого определения, Европейским судом сформулированы критерии, которые должны быть учтены при определении того, является ли то или иное действие провокацией, или нет.

Проведем анализ доказательств рассматриваемого уголовного дела с учетом критериев провокации сформулированных Европейским судом.

I. Критерий наличия объективных подозрений

В соответствии с данным критерием для признания проведения оперативных мероприятий правомерным необходимо, чтобы еще до принятия решения о его проведении у соответствующих органов имелось обоснованное предположение о том, что лицо задействовано в преступной деятельности или предрасположено к совершению преступления (§ 38 Постановления Европейского суда по делу "Банникова (Bannikova) против Российской Федерации").

Обстоятельства, предшествующие проведению ОРМ.

Мария Дубовик – студентка дневного отделения Ветеринарной Академии им.Скрябина. Проживает со своими родителями и младшим братом. Никогда не привлекалась ни только к уголовной, но и административной ответственности. Характеризуется исключительно положительно.

Изучение материалов, представленных следствием и исследованных в ходе судебного разбирательства, убедительно показывает, что девушка–студентка, встречаясь со своими друзьями-единомышленниками, обсуждала с ними актуальные вопросы современности, факты социальной несправедливости и нарушения со стороны отдельных представителей власти. Ее действия ни в коей мере не были ни экстремистскими, ни насильственными и не могли квалифицироваться как преступные. Встречи группы молодежи происходили в случайных местах и отношения не носили устойчивого характера. Их переписка и встречи не носили характер противоправных действий.

Ни только Мария, но и никто из подсудимых не имел криминального прошлого и в отношении них никогда не возбуждалось уголовное дело. Таким образом, доказательств относительно того, что Мария Дубовик, либо кто то из сообвиняемых по рассматриваемому уголовному, были задействованы в преступной деятельности или были предрасположены к совершению преступления, до вмешательства агента под прикрытием, в материалах дела нет, что свидетельствует о провокационных действиях сотрудников оперативных подразделений. А действия, произведенные в результате полицейской провокации, соответственно, в составе преступления не содержатся.

II. Временной критерий (момент начала оперативно-розыскной деятельности).

Важный критерий оценки провокации – имеет оценка относительно этапа, на котором национальные власти осуществляют оперативное мероприятие, т.е. просто ли оперативные сотрудники "присоединились" к совершению уголовно наказуемого деяния или спровоцировали его (см. Постановление Европейского суда по делу "Банникова против Российской Федерации" (§ 43)).

Европейский суд по правам человека так же, как и российское законодательство (п.1 ч.2 ст.7 ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), исходит из того, что оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться только после начала совершения преступления, т.е. как минимум при наличии признаков приготовления к преступлению.

Согласно Уголовно-процессуального закона РФ и судебной практики по делам о провокации, именно отсутствие доказательства того, что до вмешательства у органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, были основания подозревать группу в совершении преступления, выступает в качестве критерия отграничения правомерности действий сотрудников оперативных подразделений от провокационного поведения и является основным критерием отграничения провокационных действий от правомерных.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 (ред. от 29.04.2008) № 144-ФЗ, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела:

- постановление от 12.03.2018 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд, согласно которому следствию предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по ФСВНГ РФ (т.9, л.д.2-3);

- постановление №6/2/4-188 от 14.03.2018 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд, согласно которому следствию предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности ГУУР МВД России в отношении участников группы «Новое Величие» (т.9, л.д.40-41);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ЦПЭ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве органу дознания, следователю или суд от 05.03.2018, согласно которому следствию предоставлена обзорная справка №275с от 05.03.2018 (т.2, л.д.2).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей обвинения: оперативный сотрудник ЦПЭ ГУВД России по г. Москве Чижов Д.И., старший оперуполномоченный Главного управления уголовного розыска МВД России Расторгуев М.И., оперуполномоченный по особо важным делам Главного Управления уголовного розыска МВД России Испанцев Ю.А.

Из представленных следствием материалов следует, что за группой лиц, познакомившихся в социальных сетях, велось оперативное сопровождение трех ведомств: Управлением по Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (УФСБ России по ФСВНГ РФ), Главным Управлением Уголовного Розыска МВД России (ГУУР МВД России), Центром по противодействию экстремизма по Юго-Восточному округу Главного управления МВД России по г. Москве (ЦПЭ ГУВД России по г. Москве).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 (ред. от 29.04.2008) № 144-ФЗ, если органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, стали известны какие-либо сведения (в том числе и зафиксированные на видеозаписи) о признаках противоправного деяния, но их недостаточно для возбуждения уголовного дела – то такие сведения нуждаются в проверке, проводимой с помощью оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) и вследствие которой уголовное дело может быть возбуждено. Под противоправным деянием здесь подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление.

То есть, если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то проведение на основании таких сведений каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не может быть начато.



Допрошенный в ходе судебного заседания 05.08.2019 в качестве свидетеля оперативный сотрудник ЦПЭ ГУВД России по г.Москве Чижов Д.И. на вопросы государственного обвинителя Иванова Р.И. пояснил: «В начале декабря 17 года к нам в центр по противодействию экстремизму ОВД по Юго-Восточному округу поступила информация в отношении группы – она называлась ВРС, в последующем переименовалась в "Новое величие" и руководством было принято решение завести специальное дело оперативного учета в рамках которого мы продолжали наблюдать за данной группой. Данная группа находилась на Братиславской шесть, офис по-моему 257» (л. 65 протокола).

- «А вот по этой информации, которая к вам поступила, задачей данной группы, что являлось?»

Свидетель: «Задачей являлось ну как в последующем... ну то есть и на тот период и вот в последующем после проведения ряда экспертиз и исследований, что целью данной группы являлось свержение конституционного строя, власти и проведение там различных диверсионных диверсий в период предвыборной компании и в период выборов. Для всех выборов 2018 года».

Обращаем внимание суда, что первичное исследование было проведено специалистами (НИЦСЭиК) уже после проведения ОРМ – 07.03.2018 года, то есть цели и задачи группы до проведения ОРМ не были известны.

. . .

- Что за ОРМ?

Свидетель Чижов: «Ряд мероприятий, огласить я их не могу, так как это секретно. Мы обратились в бюро специальных технических мероприятий, с помощью них была установлена техника видеонаблюдения и аудиозаписи. В последующем все материалы наблюдения в офисе были рассекречены и переданы в Следственный комитет».

Обращаем внимание суда, что материалы ОРД (ЦПЭ ГУВД России по г. Москве) по видео и аудио были рассекречены и переданы следственному комитету 20.04.2018 года.

. . .

Адвокат Пашков: «Дмитрий Григорьевич, вот вы говорите, экстремизм, а вы можете их назвать, какие именно признаки экстремизма были обнаружены?» Свидетель Чижов: «Ну, вы можете прочитать, вот этом в исследовании…» (ссылка на заключение специалистов от 07.03.2018 г.)

- Я вас спрашиваю, какие признаки экстремизма были обнаружены? - Я, к сожалению, не эксперт, чтобы вам заявлять здесь-сейчас какие там именно признаки были, они все прописаны в исследовании

- Что вас побудило так сказать работать по группе, ведь не было исследования до работы по группе, до вашего начала, какие признаки экстремизма? - До начала нами было установлено, что это устойчивая группа лиц, которая собирается в офисе, они стали уезжать, в область, вот, и имели отношение уже там к огнестрельному оружию и все эти действия, т.е. именно эти тренировки, они были направлены, и нам приходила эта информация, о том что, они тренировались для того чтобы использовались данные навыки в отношении там сотрудников, в дальнейшем на каких-то там акциях и прочих там мероприятиях..»

- Вы говорили, что в декабре месяце прошла информация о создании группы, но никаких тренировок в декабре месяце еще не было и офиса никакого в декабре не было, в чем был изначально экстремизм…

- Информация поступила, мы должны были отработать, отработали..

- Собираться в офисе это экстремизм?

- Полученную информацию я не могу огласить.

. . .

Адвокат Борков: «В начале декабря вам поступила информация о наличии устойчивой группы. Кто именно входил в эту группу и в чем признаки ее устойчивости?» Свидетель Чижов: - На тот период если я не ошибаюсь, все участники входили в ту группу, она называлась БРС и потом переименовали ее в Новое величие. Были постоянные встречи, шла сильная переписка между собой.

Тем самым, из показаний оперативного сотрудника центра по противодействию экстремизму Чижова следует, что решение в начале декабря 2017 года завести специальное дело оперативного учета, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении группы молодых людей было принято, на том основании, что ее участники вели переписку между собой и собирались в кафешках.

Какие именно проводились оперативно-розыскные мероприятия и на каком основании свидетель не смог пояснить, так как данные сведения являются секретными.

Допрошенный в ходе судебного заседания 01.10.2019 свидетель Расторгуев М.И. пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного в Главном управлении уголовного розыска МВД России в звании капитан полиции. Где-то в начале 2018 года в УВД России поступила информация в отношении участников «Нового величия». На основании чего было принято решение о проведении разведывательного опроса в отношении данной организации. Так, в начале февраля я начал общаться посредством соцсети «Телеграмм» с организатором сообщества «Новое величие», который имел «никнейм» «Центр».

На вопросы защитника Пашкова М.Л. свидетель Расторгуев М.И.:

- Скажите пожалуйста, Вы говорили, что в Управление поступила информация о такой группе «Новое Величие». А можете поподробнее рассказать, о чем эта информация была?

- Данная информация не может быть рассекречена.

- О чем была эта информация?

- То что, такая группа лиц предположительно занимается экстремистской деятельностью, распространением экстремистских материалов и участвует в несанкционированных митингах. После чего, в ходе своих обязанностей уголовный розыск обязан проверить данную информацию. После переписки с Русланом «Центром» в «Телеграмме» эта информация частично подтвердилась, на основании чего было вынесено постановление оперативное внедрение, и, после чего состоялись дальнейшие встречи.

- Скажите пожалуйста, в чем частично подтвердилась информация? В переписке с Русланом «Центром»? В чем именно?

- Руслан «Центр» сообщил, что да, действительно они проводят собрания и общаются на политические темы…

- Проводят собрания, обсуждают политику то есть только то, что они оппозиционно настроены?. И вы на основании этого доложили руководству о необходимости проведения оперативного внедрения?

- Я уже не помню, что я так-то докладывал. Там в рапорте было.

- Вы значит не помните, что Вы докладывали? Только что Вы сказали, что подтвердилась частично информация, правда по Вашим словам она не подтвердилась, но тем не менее, почему Вы решили эту группу разрабатывать, если они только проводят собрания и только обсуждают политику?

- С радикальной стороны обсуждали политику

- Что именно, вспомните?

- Не могу вспомнить, обсуждали власть.

Следовательно, из показаний старшего оперуполномоченного в ГУУР МВД России Расторгуева М.И., можно сделать вывод, что решение о проведении ОРМ в отношении группы молодых людей было принято, на том основании, что ее участники проводили собрания и общались на политические темы, обсуждали власть.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 327-О "По жалобе гражданина Чукова Анзаура Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 части первой статьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности":

«В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 7 названного Федерального закона оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").



На все вопросы стороны защиты относительно основания принятия решения о проведении ОРМ, свидетели – оперативные сотрудники утверждали, что имеется информация, однако ни источник информации, ни иные документы представить не смогли, так как они засекречены.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно высказывал свою позицию, о том что национальные власти «должны быть способны продемонстрировать на любой стадии, что они обладают достаточными основаниями для проведения оперативного мероприятия». Соответствующая информация, по мнению ЕСПЧ, должна быть проверяема. Простое заявление сотрудников полиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, является недостаточным основанием для проведения ОРМ. (см. § 49 Постановления Европейского суда по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", § 134 Постановления Европейского суда по делу "Худобин (Khudobin) против Российской Федерации", § 40 Постановления Европейского суда по делу "Банникова (Bannikova) против Российской Федерации"))

Следовательно, только пояснений оперативных сотрудников в суде о том, что «основанием для проведения ОРМ послужила имеющаяся оперативная информация» недостаточно. В материалах уголовного дела должны быть какие либо данные, которые бы подтверждали, что в распоряжении правоохранительных органов до проведения ОРМ имелись сведения, что группа лиц действительно занимается созданием экстремистского сообщества или готовится к этому.

Однако в материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют сведения об источниках и основаниях проведения ОРМ в отношении группы молодых людей Управлением по Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (УФСБ России по ФСВНГ РФ), Главным Управлением Уголовного Розыска МВД России (ГУУР МВД России), Центром по противодействию экстремизма по Юго-Восточному округу Главного управления МВД России по г. Москве (ЦПЭ ГУВД России по г. Москве).

Таким образом, сотрудники, проводившие ОРМ не смогли убедительно и доказательно продемонстрировать наличие достаточных оснований для проведения оперативных мероприятий, с тем, чтобы эта информация была проверяема в ходе судебного следствия, что свидетельствует о провокационных действиях сотрудников оперативных подразделений. А действия, произведенные в результате полицейской провокации, соответственно, в составе преступления не содержатся.

III. Роль (активная или пассивная) сотрудников оперативных подразделений.

В ходе предварительного расследования проводились негласные ОРМ. Подчеркивая необходимость учета роли сотрудников оперативных подразделений, Европейский суд неоднократно указывал, что "в любой негласной операции должно соблюдаться требование о проведении расследования в основном пассивным способом. Это, в частности, исключает любое поведение, которое может расцениваться как давление, оказанное на заявителя с целью совершения им преступления…" (см. § 92 Постановления по делу "Веселов и другие (Veselov and others) против Российской Федерации"; § 67 Постановления Большой Палаты по делу "Раманаускас против Литвы" (Ramanauskas v. Lithuania); § 11 и 49 Постановления Европейского суда по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации"; § 37 Постановления Европейского суда по делу "Милиниене против Литвы" (Miliniene v. Lithuania)).

В развитие этой правовой позиции Европейский суд указал, что "первым вопросом, подлежащим исследованию Европейским судом при получении жалобы на провокацию, является: находились ли представители государства, проводившие оперативную информацию, в рамках "по существу пассивного" поведения или превысили их, действуя в качестве провокаторов". (см. § 67 Постановления Европейского суда по делу "Банникова (Bannikova) против Российской Федерации").

Защита настаивает, что действия сотрудников оперативных подразделений носили провокационно-подстрекательский характер. Именно по инициативе лиц, «работающих под прикрытием» (агентов спецслужб) и внедренных в группу молодёжи, у этой группы появился «офис», помещение, снятое одним из агентов, принтер для тиражирования листовок и другие атрибуты организованной группы.

1.Руслан Д.

Из материалов уголовного дела, нам известно, что в начале декабря 2017 года, на момент начала проведения ОРМ, у группы не было ни офиса, ни программных документов, был лишь открытый чат «Идем в кафешку», позже «Клуб любителей растений», вход в который был общедоступным и добровольным. В чате шли обсуждения, как сказал в судебном заседании 08.07.2019 года свидетель Ребровский П.В. – «о политике, о жизни, о собаках, о кошечках. О помощи в наблюдении на предстоящих выборах». Участники чата решили познакомиться. Встречи происходили в общественных местах: Макдональдс и КФС, на которых обсуждались такие темы: «Почему нужно идти наблюдателем на выборы»; «Московский троллейбус»; «Футбольные фанаты гигант протеста». Никакой противоправной деятельностью не занимались, пока в группе не появился человек, который представился Русланом Д..

Из объяснения Данилова от 04.03.2018 года, следует, что учредительные собрания объединения проходили именно в арендованном им офисе 9,16 и 24 декабря, т.е. до встреч в арендованном офисе это были лишь встречи в Макдональдсе!

Согласно показаний подсудимых, именно Руслан Д. стал идейным вдохновителем и создателем организации, именно он арендовал офис, оплачивал его аренду, предоставил устав, программу, комментарии к Уставу, предлагал провокационные идеи, разработал план закупок, тщательно собирал всю информацию, фиксировал все детали: вел протоколы собраний, записывал аудио.

Однако Руслан Д. по данному уголовному делу является свидетелем. В ходе предварительного следствия данные о личности свидетеля были засекречены, на основании постановления от 13.03.2018 года, и по уголовному делу он проходит, как Константинов Александр Андреевич.

Именно показания засекреченного свидетеля «Константинова» легли в основу обвинения и явились основанием возбуждения уголовного дела. В т.1 рассматриваемого дела, в числе процессуальных документов, обосновывающих законность возбуждения уголовного дела и производство предварительного расследования, предоставлены заявление Данилова Д.С., объяснения Данилова Д.С., протокол личного досмотра Данилова Д.С., и выданные им в ходе личного досмотра материалы.

Константинов А.А. в суде заявил, что никогда не являлся агентом спецслужб, а вступил в организацию, потому что это его хобби, ходить по разным собраниям.

Так, кто же он – Руслан Д., коллекционер или агент спецслужб?

2. Показания Константинова А.А. в ходе судебного разбирательства

Выдержки из показаний засекреченного свидетеля Константинова Александра Андреевича в ходе судебного разбирательства 31.10.2019 года (листы 293-343):

- С какого момента вы приняли осознанное решение собирать информацию об участниках организации?

- В конце ноября еще. После первого собрания с моим участием.

- Мотивы этого решения?

- Видите ли, мне не нравится нынешняя власть, мне не нравится нынешняя политическая система, но то, что предлагали, те методы, те идеи, ту методологию, которую продвигали участники нового величия, это в разы хуже.

- Плюс есть еще такой важный факт. Революционеры — это люди, может некоторые из этих людей хорошие, но революционеры должны быть умные, а те, которые не умные просто не проходят естественный отбор. С моей точки зрения революционеры Нового Величия не должны пройти естественный отбор.



- Вступил в организацию потому что это мое хобби, ходить по разным собраниям Мне интересно посмотреть, как действуют различные политические организации.

Адвокат Лупашко А. - Поскольку это у вас хобби, и сколько лет у вас продолжается? - Скажем, около 7 лет, наверно…

Решение, что я в принципе буду их когда-либо сдавать, было принято изначально. А вот конкретная дата, что это будет именно 4 марта, это решение я принял третьего марта…После собрания 4 марта я отправился в Отдел внутренних дел Марьино с заявлением, сообщением об участии и о выходе моём из организации Новое величие».



- Скажите пожалуйста, а форму протоколов собраний кто разрабатывал?»

Константинов: «Вначале не было никакой формы. После чего я разработал тот лист, показал Костыленкову, ему понравилось. Все результаты записывал я. Копии всех протоколов, всех записей я отправлял Костыленкову в личных сообщениях. С тех пор как начал вести бумажные протоколы на отдельном бланке, я заполнял эти бланки в двух экземплярах на собрании же, один оставлял себе, второй получал Костыленков…

- Почему не один протокол, который вы составили никем не подписан? - А революционно-конспиративная организация будет подписывать документы по вашему? Это же глупо. Соблюдались правила конспирации»; «Я хотел первым делом сохранить свою анонимность. Я ведь прекрасно понимал, в какой организации я состою, и для чего я снимаю офис



Константинов:- Офис нашел я - А известно вам, вообще кто-то передавал? Имеется в виду с целью снятия этого офиса?

- Нет, ничего. Потому что съёмом этого помещения занимался я»



- Изготавливали ли Вы либо кто-то по Вашей просьбе листовки, стикеры, наклейки или иную агитационную продукцию «Нового Ввеличия»?

- Я распечатывал несколько раз, на своем персональном принтере листовки «Мы не скот – выборам бойкот»... Я принес около 50 листов А4 на собрание. Если правильно помню, принес их 21 января 2018. И кажется, после этого в феврале было еще один раз



- Вы поясняли, что приобретали домен для создания сайта «Нового Величия»? - Да.

- Можете вспомнить, на чье имя был оформлен этот домен?

- На мои паспортные данные.

- У какого регистратора Вы приобретали это доменное имя?

- Честно говоря, сложно вспомнить. Ну их всего два, либо nec.ru, либо reg.ru.

- За чей счет Вы его приобретали?

- За свой счет.



- 07 января был утвержден документ, в котором было указано, что нужно приобрести и в какой перспективе календарной. Этот документ – можно его назвать бюджетом, планом закупок, планом приобретения, актом о закупках, как угодно.

- Скажите пожалуйста, а этот документ когда был изготовлен?

- Сам документ был изготовлен после собрания.

- То есть лица, участвовавшие в собрании, этого документа не видели?

- Конечно не видели, да.



Константинов: - Чтобы люди знали, что это за организация, нужно было информаторов нанять. Поэтому и были созданы страница ВКонтакте и канал в Телеграме.

- Вы создали канал? Константинов: - Да;

- А где этот сайт размещен? На какой платформе, на каком хостинге?

- Есть бесплатный сервис БИЗ.нс. Там бесплатный хостинг.

- А кто, скажите, а кто размещал этот сайт на этом хостинге?

- Там была одна страница с информацией.

(адвокат): Кто это размещал?

- Скопировал данные туда я. Эту страничку мне разработал, как сказать, что ли, знакомый.

- А как он назывался, ваш телеграмм-аккаунт?

- Собачка, Д, Р, У, СТ.

- А что за знакомый, можете его назвать?

- Я с ним общался только в «Телеграмме».

- Как же Вы говорите знакомый, если Вы его не знаете?

- Виртуальный знакомый.

- То есть назвать человека Вы не можете? Кто Вам эту страницу разрабатывал? - Нет.

- А кто просил этого человека разработать эту страницу? - Я.



Адвокат: - Вот там были какие-то комментарии к уставу «Нового величия». Скажите, пожалуйста, кто эти комментарии разрабатывал?

- Комментарии, Я. В комментариях были указаны обязательные меры исполнения, которые были в других документах. Также там были определены некоторые решения лидера совета. Неуставные, скажем так. Ну и планы, цели, которые …»



Адвокат: - Осуществляли ли фото, видео, аудиофиксацию собраний членов организации или бесед с отдельными его участниками?

- Собраний нет. Беседы, точнее собрания с другими участниками да.

- С какой целью?

- Для своей личной коллекции. У меня много часов подобных записей.

- Какими конкретно средствами аудио, видеофиксации вы это делали? Назовите марку, прибор?

- Диктофон, марку не помню.



- Скажите, пожалуйста, на заседаниях, на собраниях Нового величия обсуждался ли вопрос по приобретению оружия и взрывчатки? - Да.

- Кто предлагал такие закупки?

- Зачитал предложение я, но эти идеи мне не принадлежат. Ни одна из зачитанных на собрании 7 января. Проголосовали За, при условии, что это оружие будет зарегистрировано на кого-то из участников.



- Какая реакция была Костыленкова и других участников собрания по поводу пункта о взрывчатке?

- По поводу взрывчатки, Костыленков сказал сразу нет.

- Ваше личное мнение по данному пункту: необходим он был или нет?

- По моему личному мнению, необходимо все как можно больше.



Адвокат: - Я хочу вернуться к конфликту между Ребровским и Павликовой, который вы уже озвучивали в ходе ваших показаний. Что конкретно вы обещали Павликовой по поводу этого конфликта?

- Я сказал, что если Ребровский будет и в дальнейшем себя вести таким неподобающим образом, то, соответственно, я вынесу решение о его исключении.



- Вспомните точнее, какие фразы именно произносились Вами 10 февраля 2018 года?

- По большей части матерные. Вслух я же не буду говорить их.

- Ну помимо матерных что-то еще Вы произносили? Либо, может быть, какие-то конкретные предложения Вами озвучивались тем лицам, которые поехали с Вами?

- Разговаривали по поводу рецепта «Коктейля Молотова». Я говорил, что в «Коктейли Молотова» хорошо бы добавить эту, пенопластовую крошку.

- Еще что? Может, еще что-то вспомните?

- Эту, луковицу Чиполино чтобы поджигать.

- 07 минута 22 секунда: «В следующий раз привезу с собой краску, нарисую каску ОМОНовскую», дальше нецензурная брань. Эту поясните шутку?

- Я шутил. Когда я говорю - шутка. А когда другие - нет.

- А зачем Вы так шутили? С какой целью?

- Чувство юмора у меня такое своеобразное.

Тем самым, Константинов А.А. в давая показания в суде в качестве в качестве засекреченного свидетеля подтвердил что, лично он: разработал форму протокола и составлял протоколы собраний; нашел офис и занимался его съемом; оплачивал аренду офиса; изготавливал листовки; приобретал домен для создания сайта «Нового Величия» на свои паспортные данные и за свой счет; изготавливал документ – план закупок после собрания, который никто кроме него не видел; создал сайт на хостинге для того, чтобы нанять информаторов; разрабатывал комментарии к уставу «Нового величия», в которых были указаны обязательные меры исполнения, которые были в других документах, а также там были определены некоторые решения лидера совета, планы, цели; вел видео, аудиофиксацию бесед с отдельными участниками организации; зачитал на собрании идеи по приобретению оружия и взрывчатки; мог лично вынести решение об исключении участника организации; на встречах в Хотьково высказывался про «Коктейль Молотова», а также что в них хорошо бы добавить эпенопластовую крошку, про луковицу Чиполино чтобы поджигать. Что свидетельствует о его явно не пассивной роли в участии организации.

Из показаний свидетеля Константинова А.А. от 13.03.2018 (т.3, л.д.73), оглашенных в судебном заседании 30.10.2019: "Понимая возможность противоправной деятельности политического объединения, принял осознанное решение продолжить участие в составе группы организаторов, для последующей идентификации участников, получения доступа к учредительным и рабочим документам, а также иной, значимой информации, с целью последующей передачи всех имеющихся в наличие данных правоохранительным органам".

Таким образом, независимо действовал Константинов самостоятельно либо по инициативе спецслужб, являлся он агентом либо нет, он заявил в суде о том, что изначально создавал ситуацию, чтобы реализовать свое хобби, преследуя провокационную цель – «поймать» молодых людей в совершении преступления в смоделированных им условиях, и «сдать» в правоохранительные органы, что свидетельствует о провокации.

Между тем, вызывает обоснованное сомнение, что человек у которого на протяжении 7 лет хобби ходить по разным собраниям, осуществлять фото, видео, аудиофиксацию бесед с отдельными его участниками для своей личной коллекции, с целью самоутвердиться и прийти в органы, не является агентом спецслужб.

Константинов А.А. утверждает, что никогда не являлся агентом спецслужб.

Однако анализ доказательств рассматриваемого уголовного дела приводит к противоположному выводу, на это указывают следующие факты:

3. Руслан Д. – Данилов Руслан Сергеевич

В т.1 уголовного дела, рассматриваемого судом, на л.д.45, указано, что c заявлением в ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 04.03.18 обратился гражданин – Данилов Руслан Сергеевич, проживающий по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 61, корпус 1, квартира 56. Паспортных данных, указанных в заявлении, не содержится. В объяснениях лица, представившегося Даниловым Р.С. от 04.03.18 в т.1 л.д.46 написано, что его личность установлена со слов. В других объяснениях лица, представившегося Даниловым, от 05.03.2018, указаны паспортные данные: паспорт серия 4516 № 555432 выдан УФМС России по Москве по району Зябликово. Аналогичные паспортные данные указаны в протоколе личного досмотра от 05.03.2018 в т.1 л.д.71-81.

Из показаний засекреченного свидетеля Константинова в суде 31.10.2019 года:

Адвокат Пашков М.Л.: - Каким образом была установлена ваша личность?

Свидетель Константинов: - Был предъявлен паспорт

- Это ваш паспорт был предъявлен? - Естественно

- Удостоверяет, указанные в этих документах ваши подлинные данные? - Целиком

- Принадлежит ли этот паспорт вам? - Конечно

- Удостоверяет ли этот паспорт вашу личность? - Целиком

Тем самым, засекреченный свидетель Константинов, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заявил в суде, что его подлинные данные соответствуют данным, указанным в паспорте – Данилов Руслан Сергеевич.

Таким образом, Руслан Д. по документу, удостоверяющему личность является Даниловым Русланом Сергеевичем.

4. Раду Зелинский – Руслан Д.. Аренда офиса.

По поводу аренды офиса свидетель Константинов 29.10.2019 года пояснил в суде:

- Офис нашел я …Было объявление в социальной сети «Вконтакте» о том, что сдается офис. И я связался с администратором, как я понял, этого офиса, по имени Юлия. Мы встретились, она мне показала офис, сделала мне дубликат ключей, и после этого мы начали снимать этот офис.

Допрошенная в ходе судебного заседания 08.08.2019 в качестве свидетеля Куницына Юлия Владимировна, показала, что при вопросе о сдаче в аренду офисного помещения по улице Братиславская, дом 6 в городе Москва она общалась с человеком, который представлялся ей, как Руслан. Он попросил не заключать договор аренды и представил ей удостоверение журналиста со своей фотографией.

В ходе судебного разбирательства 31.10.2019 на вопрос адвоката Пашкова: - Сколько раз осуществлялись платежи и на какие суммы? Константинов ответил - Около 5 раз в декабре. Около 4 или 5 раз в январе. 6 или 7 раз в феврале. 2 или 3, 3 раза кажется в марте…

- Скажите, пожалуйста, вы не ответили на какие суммы делались платежи?

- «Конечная сумма, так…Суммы зачастую всегда были по 2 тысячи рублей к переводу плюс тысяча рублей комиссионных. За исключением первого платежа, который был, если мне память не изменяет, 6 декабря, который был 1500 рублей плюс 750 комиссионные.

- Смотрите, я ссылаюсь на выписки, которые судом исследованы и изучены, и приобщены к материалам дела. 13.12.2017, Сбербанк Онлайн, Раду Владимирович З. перевел Куницыной 2000 рублей. Правильно, что общий платёж был 3000 рублей? - Да

- 14 декабря с пометкой «аренда, суббота 16 декабря от Руслана». 14 декабря Раду Владимирович З. перевёл Куницыной 2000 рублей с сообщением «Аренда за сегодня, 16:00 от Руслана».Правильно ли я понимаю, что платёж был 3000 рублей? - Да

- 18 декабря, сбербанк Раду Владимирович З. перевел Куницыной 2000 руб. с сообщением «От Руслана на четверг». Правильно, что платёж был в 3000 рублей? - Да

- 25 декабря, Раду Владимирович З. перевел Куницыной 2000 руб. с пометкой «От Руслана на завтра, вторник». Правильно, что сумма составляет 3000 рублей? - Да

- 25 же декабря, Раду Владимирович З. перевел Куницыной 2000 руб. с сообщением «От Руслана на воскресенье». Правильно, что сумма 3000 рублей? - Да. Переводы от Раду Владимировича З. арендодателю Куницыной подтверждаются также выпиской из Сбербанка по карте с 01.12.2017 по 20.03.2018 года, исследованной в судебном заседании 22.08.2019 и приобщенной к материалам уголовного дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания 22.08.2019 в качестве свидетеля Куницына Юлия Владимировна, пояснила: - Когда я делала распечатку по Руслану, то ... рядом в Ватсаппе была эта же переписка, и я обратилась к ней. Ну и, соответственно, вы видите эту переписку, мы с ним точно так же договаривались, об аренде, договаривались о датах, числах, он мне скинул свой паспорт, прислал, кем работает, и потом сообщил, что дальше дело будет вести Руслан. И все переговоры. И больше мы с ним не общались. Когда я получила выписку и когда я понимала о каком именно способе я не должна говорить, я взглянула в неё и увидела, что имя другое. Я обратилась к сотруднику банка и спросила, как это возможно. Она сказала – возможно сократили или еще что-то, я не знаю, первый раз такое вижу. В выписке у вас он фигурирует как Родион, у меня он фигурирует как Раду - Там Родион в выписке? в СМС – Раду?... Родион там? Родион Владимирович З.? Свидетель Куницына: «а у меня он фигурирует как Раду Владимирович З. Тем самым, Руслан Д. в ходе общения с арендодателем офиса – Куницыной Ю.В., представился Русланом, а в выписке из Сбербанка по карте, он указан как – Раду Владимирович З..

Обращаю внимание суда, что защитой 14.10.2019 было заявлено ходатайство с обоснованными доводами, что указанное уголовное дело было результатом полицейской провокации. Защита предоставила сведения о том, что засекреченный свидетель «Константинов А.А.», который проходит по делу также под именем Руслана Сергеевича Данилова, в действительности является Родионом (Раду) Владимировичем Зелинским, 24 февраля 1986 года рождения, уроженцем и гражданином Республики Молдова. Для целей проведения указанной проверки в ходе судебного следствия защита просила:

1.Запросить в ПАО «Сбербанк РФ» документы лица, поименованного в системе «Сбербанк Онлайн» как Раду (Родион) Владимирович 3., с банковской карты которого осуществлялись переводы на банковскую карту Куницыной Ю.В.

2.Запросить в ПАО «Сбербанк РФ» документы (договор банковского счета, данные о клиенте) лица, поименованного в системе «Сбербанк Онлайн» как Светлана Игоревна К., с банковской карты которой осуществлялся перевод на банковскую карту Куницыной Ю.В. 06 декабря 2017 года с пометкой «аренда 9 декабря 17-20»

3.Запросить ПАО «Сбербанк РФ» сведения о том, к счету какого лица был привязан телефонный номер +7915-301-65-51.

4.Запросить в УФМС России по городу Москве по району Зябликово сведения, выдавался ли указанным отделением паспорт на имя Данилова Руслана Сергеевича 20 декабря 1985 года, уроженца города Москвы, за серией и номером 45 16 555432.

5.Запросить УФМС РФ по городу Москве по району Зябликово сведения, проживает ли гражданин Данилов Руслан Сергеевич, 20 октября 1985 года рождения, уроженец города Москвы по адресу: Москва, Ореховый бульвар, д. 61 к. 1 кв. 56.

6.Запросить ПАО «МТС» о том, на чье имя зарегистрирован номер мобильного телефона +7915-301-64-51.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной проверки сведений о том, что засекреченный свидетель «Константинов А.А.», который проходит по делу также под именем Руслана Сергеевича Данилова, в действительности является Родионом (Раду) Владимировичем Зелинскимпо факту провокации агента спецслужб Раду Владимировича Зелинского. Зато суд согласился с ходатайством о вызове понятых, участвующих при проведении обыска по месту жительства подсудимых. Однако никто из понятых не явился в суд, что свидетельствует о качестве предварительного следствия.

Защита считает, что Данилов Руслан Сергеевич -- это оперативный псевдоним агента полиции, несущего специальную службу Родиона Владимировича Зелинского, который был внедрен в группу молодых людей, в настоящее время являющихся подсудимыми по уголовному делу, для того, чтобы искусственно создать не существующую на момент внедрения организацию для ее последующего разоблачения, что является дополнительным подтверждением версии о наличии провокации.

4. Раду Владимирович Зелинский - агент спецслужб. Допрошенный в ходе судебного заседания 05.08.2019 в качестве свидетеля оперативный сотрудник ЦПЭ ГУВД России по г.Москве Чижов Д.И. пояснил: -пятого...четвертого марта к нам в Марьино обратился гражданин, ну на данный момент сейчас он рассекречен, фамилия его Константинов».

- Скажите, а вот этот Константинов до четвертого-пятого марта был кому-то из ваших коллег был известен?. Свидетель Чижов Д.И.: - Нет.

Однако из показаний свидетеля Куницыной Ю.В. следует, что оперативному сотруднику ЦПЭ ГУВД России по г. Москве Чижову Д.И. было известен Константинов еще до четвертого-пятого марта.

Допрошенная в ходе судебного заседания 22.08.2019 в качестве свидетеля Куницына Ю.В. на вопрос: - а с Чижовым относительно Руслана был разговор какой-нибудь? - Да. - Можете нам рассказать? - Этот разговор был в день обыска. Он спрашивал обстоятельства, как я сдавала, что произошло и так далее. Я ему показала СМС с платежами. Его заинтересовало именно СМС от человека, который у меня фигурирует как Раду. Дословно звучало так: «Юлия Владимировна, поймите, он глупость вот сделал, что вот переводил деньги вот со своей карты, эту информацию никто не должен узнать. Я вам скажу, что дальше делать».

Свидетель Куницына: «когда он смотрит на сообщение СМС, в которой написано о переводе 2000р. или сколько, да, от Раду Владимировича З.» - Вот опять-таки, если обратиться к выписке, из 14 штук два человека – это Елена и Сергей, переводили по 1-му разу. Все остальное было Раду

- Когда я получила выписку и когда я понимала, о каком именно способе я не должна говорить, я взглянула в неё и увидела, что имя другое. Я обратилась к сотруднику банка и спросила, как это возможно. Она сказала – возможно, сократили или еще что-то, я не знаю, первый раз такое вижу. В выписке у Вас он фигурирует как Родион, у меня он фигурирует как Раду.



Адвокат Сидоркина: «…Первый вопрос – вы сказали, что с Чижовым вы виделись несколько раз. Один раз во время обыска, а еще когда второй раз?» - Я не помню просто промежуток времени, может через месяц… - В связи с чем? - Он попросил о встрече, сославшись на то, что со мной хотят пообщаться». - Кто? - Он не сказал. Было по телефону. Сказал, что вот со мной хотят пообщаться. - В итоге вы с кем-то общались? - Я не знаю имена этих людей. Они представились сотрудниками ФСБ… «они меня просили не сообщать определенную информацию. - А какую именно информацию? - О способе перевода денег за это помещение», «они говорили о том, что в интересах следствия эту информацию не должна нигде фигурировать.

- Скажите, а эти сотрудники ФСБ, они представлялись? Как зовут?» - Они показывали удостоверения, но я не запомнила имена. - Чижов присутствовал при этом? - Да. - Откуда вы узнали, что они именно из ФСБ…

- Они показывали удостоверения, но я не запомнила имена.

- А что в удостоверении было написано?

- Красная корочка. Открыли, показали. Там была написана должность.

- Фотографии были? - Да.

- Они соответствовали? - Да.

…….

- Он из рук своих показали Вам вблизи удостоверение?

- Да, мы сидели за столом напротив друг друга. Я сверила фотографию и услышала устно о том, что он является сотрудником ФСБ. Назвал свою должность и фамилию.



Свидетель Куницына Ю.В.: когда проходил обыск, приезжали разные люди, они спорили, кто должен делать обыск, потому что относится это к этому округу или к другому округу. Но обыск по сути никто ни делал. В том плане, что шкаф не отодвигался, в принтер там не залезали. Обыск был вот: открыли шкаф - закрыли. Мне кажется, что он как-то по-другому должен проводиться. Мне кажется, что это был некачественный обыск и Денис Георгиевич сказал, что когда я начала задавать вопросы, что происходит, он сказал, что группа лиц хотела закидать «Коктейлями Молотова» избирательные участки и у вас они встречались. Я спросила «И что, они здесь коктейли делали?», он сказал «Да нет, здесь всё чисто, здесь никто ничего не делал». Я задала вопрос «Откуда вы это знаете?», он сказал «Знаю». Я говорю «Вы что здесь бывали?», он сказал «Лично я нет».



- Когда мне позвонил следователь, пригласив меня на Кутузовский проспект на допрос, я позвонила Денису Георгиевичу, так как он мне дал указание звонить всегда, куда меня вызывают. И я сказала, что меня вызывают на допрос. Он сказал «Я сейчас обсужу», пообсуждал с кем-то это, перезвонил через день и сказал: «Идите спокойно, всё хорошо, всё решено».

- Перед нашим, судебным допросом Вы также звонили Денису Георгиевичу? - Да.

- И что он сказал?

- Он мне перезвонил на следующий день, это было, по-моему, 7-ое число уже. Сказал, что всё в порядке «идите, меня там не будет, но не переживайте, всё будет хорошо, вы помните, что вы говорили?» - «Да, я помню» - «Всё, идите». В подтверждении своих показаний свидетель Куницына в судебном заседании предоставила свою переписку по поводу встречи с оперативным сотрудником Чижовым.

Таким образом, заинтересованность сотрудников Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации и оперативного сотрудника ЦПЭ ГУВД России по г.Москве Чижова Д.И., в сокрытии информации о платежах с банковской карты от «Раду Владимировича З.», приводит к выводу, что Раду Владимирович Зелинский, он же Руслан Д., он же Данилов Руслан Сергеевич -- агент спецслужб, работающий под прикрытием, что является дополнительным подтверждением версии о наличии провокации. 5. Установка оборудования в офисе и оплата офиса. В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщен магнитный носитель марки StoreJet Transcend USB Device, на котором содержатся файлы с видеозаписями встреч участников «Новое Величие», происходящих 07.01.2018, 21.01.2018, 04.02.2018, 11.02.2018, 18.02.2018, 04.03.2018 и 11.03.2018 в арендуемом помещении, по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.6, офис 257. Допрошенный в ходе судебного заседания 05.08.2019 г. в качестве свидетеля оперативный сотрудник ЦПЭ ГУВД России по г. Москве Чижов Д.И., пояснил: - В начале декабря 17 года к нам в центр по противодействию экстремизма ОВД по Юго-Восточному округу поступила информация в отношении группы…Руководством было принято решение завести специальное дело оперативного учета в рамках которого мы продолжали наблюдать за данной группой… Данная группа находилась на Братиславская шесть офис 257. Мы обратились в бюро специально-технических мероприятий, была установлена техника, видеонаблюдение и запись данных. Это оборудование было установлено с момента когда они собирались уже в офисе.

Для установления техники видеонаблюдения в арендуемом помещении сотрудникам спецслужб был необходим доступ в офис. Следов взлома замков в офисе по адресу: улица Братиславская, дом 6 в городе Москве, установлено не было.

Свидетель Куницына Ю.В. в суде 08.08.2019 года пояснила, что ключи от офиса она передавала Руслану, у него был дубликат одних ключей. Руслан просил офис, когда там никого не было. Также она пояснила, что из правоохранительных органов никто ее и собственника помещения Козлова не ставил в известность о том, что в офисе будет устанавливаться техника видеонаблюдения.

Однако, впоследствии от оперативного сотрудника Чижова она узнала, что сотрудники правоохранительных органов имели ключи от офиса и не раз бывали в нем. - Я находилась на катке с дочерью, она у меня занимается фигурным катанием, и мне позвонил Чижов, сказал, что мы находимся вот по этому адресу и вы должны срочно приехать. Мне было очень сложно куда-то ребенка деть и приехать. Когда я приехала, они не заходили в помещение, стояли снаружи. Уже впоследствии, проведя все процедуры, я спросила Дениса Георгиевича о том, что было бы если б я не приехала - я на катке с ребенком, - на что он мне сказал «не переживайте, мы и без вас бы сюда вошли». Я задала вопрос «у вас что, есть ключ от помещения? …Он сказал «Мы не раз бывали в вашем офисе».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 31.10.2019 в качестве засекреченного свидетеля Константинов пояснил: - Для «Нового Величия» офис был арендован три раза. Все остальные платежи, а я арендовал офисы не для «Нового Величия» и соответственно эти платежи, эти доходы, откуда бы они не шли, мои личные средства, к «новому величию» никакого отношения не имеют! Потому что я пользовался этим офисом и в других целях. Которые к «новому величию» отношения не имеют»…

- … я арендовал офис в декабре, если правильно помню, 6 или 7 раз, из них 3 раза я арендовал для незаконной деятельности с «Новым величием», а остальные разы арендовал в других целях, совсем законной».

- Скажите пожалуйста, а дубликаты ключей были у вас? - «Да, конечно.

- Вы передавали эти дубликаты ключей новым арендаторам? - Да, я сделал копию.

- Согласовали ли Вы с Куницыной - арендатором, о том что вы будете передавать» - Нет

- Скажите пожалуйста, если Вы не согласовывали эти вопросы с Куницыной, почему тогда анонимный плательщик, переписываясь с Куницыной, указывает: "Юлия Владимировна, мы будем во вторник, мы будем в среду, мы будем в четверг", если вы не ставили Куницыну в известность об этих фактах.

- Я не ставил Куницыну в известность о том, что сделал копию ключей»

Из материалов уголовного дела, исследованных в суде следует вывод, что встречи участников группы в офисе проходили по воскресеньям. Однако из показания свидетелей: Константинова и Куницыной, а также сообщений СМС и выписки сбербанка следует, что офис снимался также и в другие дни недели: вторник, среда, четверг.

Свидетель Чижов судебном заседании 05.08.2019 года пояснил: «Нами проводился ряд технических мероприятий. Огласить я их не могу, так как они являются секретными»

- Скажите, когда было установлено радиотехническое оборудование и было начато наблюдение в офисе на Братиславской? Можете пояснить? - Я не могу пояснять эти моменты

- Вот это оборудование было установлено после декабря 2017 года? Или до декабря 2017?

- Было установлено с момента когда они собирались уже в офисе.

- Установленное оборудование вы установили конкретно, вы вели наблюдение круглосуточно или выборочно? - Не круглосуточно.

Для обслуживания и снятия информации с техники видеонаблюдения в арендуемом помещении сотрудникам спецслужб был необходим доступ в офис.

Таким образом, защита считает, что в те дни, когда Руслан Д. пользовался этим офисом в других целях, по его мнению – законными, которые к «Новому величию» отношения не имеют, сотрудниками спецслужб проводились технические мероприятия: установка техники видеонаблюдения и снятие записи данных. Доступ в арендуемое помещение, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, офис 257, сотрудникам силовых структур был обеспечен – Русланом Д., что является дополнительным подтверждением версии о наличии провокации.

Также хотелось бы обратить внимание на тот факт, что в объяснениях от 4 марта 2018 года Данилов Р.С. в графе место работы указано: официально не трудоустроен. В других объяснениях от 5 марта 2018 года Данилов Р.С. указал – временно безработный.

Возникает закономерный вопрос: из каких средств безработный Данилов Р.С. оплачивал аренду офиса ежемесячно по 15 тысяч рублей?

На вопросы защитник Фомина Н.И. свидетель Константинов А.А.:

- Скажите, пожалуйста, Вы показали, что Вы платили за аренду вперед. Это уже не субарендаторы, это уже непосредственно «Новое Величие». Скажите, пожалуйста, Вы работаете? Получаете зарплату? Или из каких источников Вы оплачивали эту аренду?

Вопрос снят председательствующим.

В ходе судебного разбирательства 29.10.2019 на вопрос прокурора: - Известно вам, вообще кто-то передавал? Ну, имеется в виду с целью снятия этого офиса? - Вы наличные деньги передавали тому лицу, у которого Вы арендовали офис? - Никогда.

- А известно Вам, вообще кто-то передавал? Ну, имеется в виду с целью снятия этого офиса?

- Исключено. Потому что съёмом этого помещения занимался я. Кроме тех платежей, которые я обеспечивал, был только платёж от Гаврилова в феврале. Никто другой, из других отделов, в принципе не мог этим заниматься.

Однако Свидетель Куницына в суде сообщила, что в банковской выписке, из 14 штук два человека – это Елена и Сергей, переводили по 1-му разу. Все остальное было Раду Зелинского.

- Скажите, пожалуйста, Вы сказали, что Вы размещали объявления. Скажите, пожалуйста, где Вы размещали объявления о субаренде и какие данные о себе Вы оставляли для связи потенциальных субарендаторов с Вами?

Государственный обвинитель Иванов Р.И.: Ваша честь, считаю, что данный вопрос не относится к обвинению, поэтому прошу его снять.

Вопрос снят председательствующим.

- Скажите, пожалуйста, субарендаторов было один или несколько?

Государственный обвинитель Иванов Р.И.: Ваша честь, считаю, что данный вопрос не относится к обвинению, поэтому прошу его снять.

Вопрос снят председательствующим.

К сожалению, ответы, на такие важные вопросы для стороны защиты мы не смогли получить ответ от Константинова А.А..

Защита полагает, что оплату за аренду офиса как для встреч «Нового Величия», так и за другие дни оплачивали спецслужбы.

6. Руслан Д.. Установление персональных данных.

В т.1 л.д.46 уголовного дела, рассматриваемого судом, указано, что c заявлением в ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 04.03.18 года обратился гражданин – Данилов Руслан Сергеевич. В объяснениях Данилова Р.С. от 04.03.2018 (т.1 л.д.46-48) он описывает состав группы с указанием имен и фамилий участников организации. В других объяснениях, данными Даниловы на следующий день, 05.03.2018, оперуполномоченному ЦПЭ ГУВД России по г. Москве капитану полиции Чижову Д.Г., в протоколе (т.1 л.д.72) указаны имена, фамилии, год рождения, их номера телефонов, а также их имена пользователей в социальной странице «ВКонтакте» и Телеграмм канале. Например: «Мария Дубовик (или Нихон, 21.09.1998 г.р., страницы Вконтакте https://vk.com/id259313460 и https://vk.com/id369813410, имя пользователя Телеграм @Pit21, номер телефона 8 (964) 581-78-29). Как пояснил Данилов Р.С.: «Идентификационные данные упомянутых мною лиц получены либо непосредственно от участников объединения, либо из открытых источников в сети Интернет».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 31.10.2019 в качестве засекреченного свидетеля Константинов А.А. пояснил:

Адвокат Шарапов И.: - А скажите, пожалуйста, а вы знает дату, месяц, год рождения остальных подсудимых? - Все знаю.

- Поясните, пожалуйста… - То есть они у меня записаны в блокноте.

- Поясните, откуда вы знаете их дату, месяц и год рождения?

- ..Дубовик перед собранием один раз сказала, что у меня смартфон сломался, я буду ходить с кнопочным телефоном и поэтому связаться в телеграмме не смогу, мне нужен чей-то номер телефона. Дубовик мне дала свой номер телефона. Если номера телефона вводить в эти покупные базы, в которых есть мобильные данные, то выскакивают двое данных..., два человека то есть Дубовик Мария Сергеевна и Михан Мария Сергеевна, с одинаковыми датами рождения. Но я так и не смог проверить, какая точно фамилия у Дубовик, поэтому при первом же объяснение я там указал Дубовик/Михан» …..

Адвокат Пашков: - Когда давали показания, как вы узнали персональные данные Дубовик, сказали, что прогнали телефон по покупным базам. А что такое эти покупные базы?

- Это интернет сайт, который имеет форму поиска, куда ты вводишь номер телефона, и выходят доступные данные, если они есть.

- То есть, это клиентская база сотовой компании, можно так назвать?

- Выставленная в интернет, клиентская база какой-то. Да»

В судебном заседании 24.12.2019 был исследован и приобщен договор об оказании услуг связи «Билайн» № 433624993 от 03.03.2012 года (выдан 25.11.2019), из которого следует, что абонентский номер 8-964-5817829, указанный Даниловым в его объяснениях, оформлен на Севастьянову Наталью Валентиновну.

Соответственно, «Константинов» не мог получить персональные данные Дубовик Марии через покупные базы, так как номер телефона 8-964-5817829 c 03.03.2012 года по настоящее время оформлен на мать Дубовик М.С. – Севастьянову Наталью Валентиновну.

Таким образом, защита полагает, что Данилов Р.С. мог получить персональные данные Дубовик М.С., а также других участников группы, через источники информации правоохранительных органов, что является дополнительным подтверждением версии о том, что он является агентом спецслужб.

7. Руслан Д.. Запись диска.

В ходе судебного разбирательства в томе 1 уголовного дела, на листе дела 82, исследовался протокол личного досмотра от 05.03.2018 года, согласно которому Даниловым Р.С. был добровольно выдан внешний жесткий диск с надписью на корпусе «3Q», с содержащимися на нем видеозаписями и перепиской между участниками «Новое Величие» в чате мессенджера «Телеграмм».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 31.10.2019 года в качестве засекреченного свидетеля Константинов на вопросы защитников пояснил:

Адвокат Карлова: -…5 марта 2018го года при вашем личном досмотре, вы добровольно выдали жесткий диск с надписью на корпусе «три Q». В ходе осмотра этого диска там была обнаружена переписка, участников чата НоВе в телеграмм. Объясните, пожалуйста, суду, технически, каким образом вы вот эту переписку всю загрузили на этот жесткий диск. Вот сам процесс опишите?

- Сам процесс: нанял человека, дал 5 тысяч, получил копию.

- Когда вы наняли этого человека и что это за человек?

- Ну, очевидно, технический специалист. Нанял где-то 1-го марта. Или чуть раньше.

- Закончил свою работу человек какого числа?

- Я взял жесткий диск перед собранием. То есть это было 4-го числа в районе обеда. На собрание я шел, имея жесткий диск.

- По какому адресу вы взяли этот жесткий диск уже с перепиской? - Метро Люблино.

- А как вы нашли этого человека? - Авито в помощь.

- Значит, вы нашли данного человека через авито? Сохранились ли у вас его контакт? - Нет, конечно, это же было давно. Для чего это мне надо.

- Вот переписка, которая представлена в материалах дела, она вот именно так и выглядела, когда вам человек передал жесткий диск. Вы ее сами рассматривали?

- У меня не было времени ее рассматривать.



Прокурор: - Скажите пожалуйста, вот вы следователю когда передавали вот эти вот, перекопированные материалы, там были эти фамилии на русском языке, расшифровки этих фамилий, или вы передали их в оригинале вот как было это в чате?

- Оригиналов не было.

Судья: - В том виде в котором он дал это были копии? –Да.

Прокурор: - Свидетель, а вы следователю как передавали, лично в руки?

- Ну я их передавал не следователю. - А кому?

- Я передавал полицейским. Это было до встречи со следователем.

- А полицейские вас не спросили, вот как это, английский чат, английские никнеймы, почему там русские какие-то фамилии? - Нет, такие вопросы не задавались.

Тем самым, со слов Константинова следует, что копию переписки между участниками группы «Новое Величие» в чате «NOVE» мессенджера «Телеграмм», содержащуюся на жестком диске с надписью на корпусе «3Q», скопировало неизвестное третье лицо, с сайта «авито», за 5 тысяч рублей.

Возникает вопрос, откуда неизвестному лицу, найденному на сайте «Авито» были известны фамилии, имена, отчества, год рождения участников переписки в чате «NOVE» мессенджер «Телеграмм».

В ходе cудебного разбирательства подсудимые пояснили, что в переписке между участниками группы в чате «NOVE» мессенджер «Телеграмм», не были указаны их фамилии, имена, отчества и годы рождения.

Однако, согласно протокола осмотра предметов (документов) от 03.05.2018, в ходе осмотра жесткого диска марки «ASMT 2115 USB Device» установлено, что участвующие в переписке лица использовали следующие псевдонимы: Карамзин Петр Александрович – «Doctor Fritz», Дубовик Мария Сергеевна – «Мария Цербер», Павликова Анна Дмитриевна – «AxxD», Костыленков Руслан Дмитриевич – «Центр», Крюков Вячеслав Владиславович – «Mado», Ребровский Павел Викторович – «Paul Vik», Рощин Максим Витальевич – «Max R», Гаврилов Сергей Валерьевич – «Сергей Гаврилов», Полетаев Дмитрий Владимирович – «Dmitry» (т.4, л.д.25-250; т.5, л.д.1-250; т.6, л.д.1-234).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 31.10.2019 года в качестве засекреченного свидетеля Константинов А.А. пояснил:

Адвокат Карлова: - На сервере телеграмма выглядит: 2017-11-10 22:22:35, Doktor Fritz: - Карамзин Петр Александрович, 1986 г.р. …В самом телеграмме, в первоисточнике, так выглядит переписка? - В самом телеграмме просто «Доктор Фриц….

- А кто написал, что это Карамзин Петр Александрович, в какой момент и кто написал, и в каком месте? - Честно говоря, я не могу сказать. Насколько я помню, при оформлении этого заказа на авито, я не давал сопоставления.

- Вам известно, о том, что это третье лицо, которому вы дали на переработку этот телеграм-чат, мог ввести туда какие-либо самостоятельно, без вашего разрешения, соответственно, информацию, которой не было, или внести изменения?

- Без моего разрешения – исключено»…..



- Какой ник вы лично использовали при переписке в телеграмм-канале в чате НоВе?

- Имя пользователя: собачка Друст. - А как вы объясните, что этот ник ни разу не встречается на протяжении всей переписки?

- По техническим причинам, так как вывод этих сообщений, как мне объясняли, идет от моего лица, от моего пользователя, то его невозможно вытягивать….Я не знаю, потому что не сверял их всех до единого. Но сообщения, которые я вел в чате как Руслан Д, в этих материалах идут без автора»…..



- Хочу вернуться к переписке в телеграмм. Вот например: т.4 л.д. 27, а переписки л.д. 6. Некто мутант присутствует, мутант, но по нему нет ни фамилии, ни имени, ни каких-либо вообще данных. Почему данные даются только в отношении подсудимых, проходящих по данному уголовному делу, в этой переписке? А в отношении мутанта, кроме слова "мутант", ничего нет?

- Мутант. Понятия не имею, кто он такой. Ни на одном собрании, где я присутствовал, человека, который использовал вот это никнейм, не было.

- Кто принял решение, что мутанту не нужно расшифровывать фамилию, имя, отчество, год рождения? Вы?»

- По мутанту ни у кого не было имени, фамилии и отчества!

Допрошенный в ходе судебного заседания 05.08.2019 в качестве свидетеля оперативный сотрудник ЦПЭ ГУВД России по г. Москве Чижов Д.И., пояснил:

- Скажите, вам известно как участники этой организации между собой общались?

- Они общались... был создан чат в телеграме. А также на сборах, на Братиславской они собирались, общались.

- Скажите, а в общении между собой, вам известно, что они использовали - имена, фамилии? - Они использовали псевдонимы, а в дальнейшем нами были уже установлены конкретные лица за этими псевдонимами. К тому же нам в дальнейшем стало известно, что также в группе работают сотрудники, с которыми уже там скоординировали свои действия и установили уже всех лиц, участников данной группы.

Таким образом, защита считает, что переписка между участниками чата «НОВЕ» мессенджера «Телеграмм», с внесенными изменениями, была скопирована на внешний жесткий диск с надписью на корпусе «3Q», не посторонним лицом, а сотрудниками спецслужб и выдана Руслану Д. для дальнейшего предоставления в полицию, что является дополнительным подтверждением того, что Данилов Р.С. является агентом спецслужб.

8. Руслан Д. не указан, как активный участник НВ, в материалах ОРД.

В т.2 на л.д.4-246 уголовного дела исследовалась обзорная справка №275с от 05.03.2018, составленная оперуполномоченным ЦПЭ ГУВД России по г. Москве капитаном полиции Чижовым Д.Г., в которой указано, что в ходе проведения ОРМ был установлен лидер группы «Новое Величие», а также установлены активные участники: Рощин, Карамзин, Ребровский, Полетаев, Гаврилов, Крюков, Дубовик, Павликова, Рустамов. В справке также перечислены имена, фамилии, годы рождения, адреса регистрации и проживания, псевдонимы в мессенджере «Телеграмм» участников группы.

Возникает вопрос: почему в ходе проведения ОРМ не был установлен и не указан в обзорной справке капитаном полиции Чижовым Д.Г., активный участник группы «Новое Величие» – Руслан Д. – Данилов Р.С.. Тогда как, в суде он с большим удовольствием нам рассказывал о своей активной деятельности в организации.

Как было указано ранее, 5 марта 2018 лицом, представившегося Даниловым были даны объяснения оперуполномоченному ЦПЭ ГУВД России по г.Москве капитану полиции Чижову Д.Г..

В тот же день, 05.03.2018 года, с 16:00 по 16:15 Чижовым Д.Г.. был составлен протокол личного досмотра Данилова Р.С., согласно которому последним добровольно выданы протоколы собраний участников сообщества «Новое Величие» с приложениями, каска, противогаз, а также внешний жесткий диск с надписью на корпусе «3Q», с содержащимися на нем видеозаписями и перепиской между участниками экстремистского сообщества «Новое Величие» в чате мессенджера «Телеграмм» (т.1, л.д.82).

В тот же день, 05.03.2018, с 10 ч. 20мин. по 11ч. 00 мин., Чижовым Д.Г. был составлен акт осмотра интернет ресурсов, согласно которому осмотрена страница сообщества «Новое Величие» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/novepub. Обнаруженная в ходе осмотра информация скопирована на оптический диск марки «Mirex» (т.1, л.д.49-70).

В тот же день, 05.03.2018, было вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 05.03.2018, была рассекречена обзорная справка №275с от 05.03.2018 года (т.2, л.д.3).

В тот же день, 05.03.2018, было вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 05.03.2018 и следствию была предоставлена обзорная справка №275с (т.2, л.д.2).

В тот же день, 05.03.2018, согласно сопроводительного письма №03/1-6747 результаты оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. обзорная справка, были направлены в адрес ГСУ СК России по г. Москве.

Обращаем внимание суда, что на 239 листах обзорной справки идет дословное содержание разговоров участников «Новое Величие» на встречах, происходящих 07.01.2018, 21.01.2018, 04.02.2018 года.

Исходя из объема проделанной работы капитаном полиции Чижовым Д.Г. следует, что обзорная справка на 243 листах, не могла быть составлена, одним днем, 5 марта 2018. Учитывая, что согласно протокола осмотра предметов (документов) от 21.05.2018 (т.7, л.д.7-64), на осмотр видеозаписи только одной встречи 07.01.2018 года потребовалось 9 часов, а на осмотр видеофайлов встреч, происходящих 07.01.2018, 21.01.2018, 04.02.2018 соответственно 21 час рабочего времени.

Следовательно обзорная справка, была составлена оперуполномоченным ЦПЭ ГУВД России по г. Москве Чижовым Д.Г., задолго до 5 марта 2018 года.

Чижов Д.Г., допрошенный в суде в качестве свидетеля заявил, что ни ему, ни его коллегам не был известен Константинов до четвертого-пятого марта. Следовательно в обзорной справке, составленной до 05.03.2018 среди активных участников «Новое Величие», должен был быть указан и Руслан Д., с указанием его имени, фамилии, года рождения, адреса регистрации и проживания, псевдонима в мессенджере «Телеграмм».

Обратимся к протоколу допроса свидетеля Чижова Д.Г. от 30.01.2019 (т.3, л.д.342), исследованного, в части указанных противоречий, в судебном заседании 05.08.2019: «В ходе проведения проверки мною был опрошен Константинов, который показал, что с конца ноября 2017 года и до момента своего обращения в отдел полиции он являлся одним из организаторов и участников организации «Новое Величие», основной целью существования которой являлось совершение на территории города Москвы действия, направленные на насильственное свержение конституционного строя и власти президента РФ, в том числе, применение в случае надобности огнестрельного оружия…».

Однако, уже при допросе в суде 05.08.2019 в качестве свидетеля Чижов Д.Г. на вопрос: - Какие конкретно преступные действия совершил Константинов? пояснил: «Никаких конкретных, ничего конкретного… Я могу объяснить то, что Константинов пришел к нам, он пришел один. Я его опрашивал. Он пояснил про деятельность данной организации. Он участвовал в ней, он не отрицает, и, соответственно, предоставил нам ряд материалов.

- Что он делал в этой организации? Как он объяснял? - Он участвовал в этой организации.

- Помимо участия в организации, что он конкретно делал?

- Он знал о деятельности этой организации и сообщил нам.

- Вы только что сказали, что он участвовал. Теперь вы говорите, что он знал?

- Он присутствовал на заседаниях.

- Только присутствовал? – Да.

- И больше ничего не делал? –Нет.

- И протоколов не было? – Нет.

- И стрелять не ездил?

- Стрелять?... - И стрелять Константинов не ездил? … Он передал нам материалы.

Объяснить противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, свидетель Чижов Д.Г. не смог.

Зачем Чижову Д.Г. было так выгораживать Руслана Д.? Защита полагает, что оперуполномоченный ЦПЭ ГУВД России по г. Москве капитан полиции Чижов Д.Г. был знаком с Русланом Д. – Даниловым Р.С. до 5 марта 2018 года и умышленно не указал его данные в обзорной справке №275с от 05.03.2018 года, т.к. он был лицом, «работающим под прикрытием» (агентов спецслужб) и внедренным в группу молодёжи, что является дополнительным подтверждением версии о наличии провокации.

9. Идентификация лиц и их голосов при осмотре видефайлов.

23.03.18 года старший следователь отдела по расследованию ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.А. Малюгин, дал поручение: «провести осмотр с привлечением Данилова Р.С. информации, содержащиеся в папках на жестком диске ASMT 2115 USB Device. (т.4, л.д.1).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 20.04.2018 года (т.8, л.д.79-156), осмотр проводился старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Хохловым К.Е., в результате которого им были идентифицированы лица и их голоса, составлена стенограмма разговоров между ними при поездке в Хотьково 10.02.2017 года. Осмотр был проведен без привлечения Данилова Р.С..

Следовательно, пояснить обстоятельства капитану полиции Хохлову К.Е. мог только кто либо из очевидцев событий. Таких сведений в материалах нет. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что Хохлов К.Е. сам являлся очевидцем событий, либо является специалистом по распознаванию лиц и их голосов.

Соответственно, защита считает, что оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве капитан полиции Хохлов К.Е., либо иные сотрудники центра по борьбе с экстремизмом, просматривали видеозаписи встреч еще до возбуждения уголовного дела, и получили пояснения от человека, который непосредственно делал скрытую видеосъемку – Данилова Р.С., что подтверждает факт того, что Руслан Д., он же Данилов Р.С. был знаком сотрудникам до прихода в отдел полиции и является агентом спецслужб.

10. Фальсификация

Исследование материалов уголовного дела указывает, что не только сотрудники ФСБ России и ЦПЭ ГУВД России по г. Москве были заинтересованы в сокрытии информации, касающейся Данилова Р.С.

В рапорте старшего оперуполномоченного ГУУР МВД России капитана полиции Расторгуева М.И. от 13.02.2018 указано: «Руслан (Центр) сообщил, что он всех прогонит и сообщит им, что здесь проходят тренировки по бросанию «коктейлей Молотова» в сотрудников ОМОНа».

Однако, при осмотре файлов с записью встречи 10.02.2018 в Хотьково, данное высказывание принадлежит Константинову: «Страйкболистам следует говорить: «Отрабатываем все. Вы ОМОНовцы - мы коктейлями на вас».

Следовательно, Расторгуев в рапорте от 13.02.2018 фразы, исходящие от Константинова приписывает Руслану Центру. Обращаю внимание, что протокол был составлен 04.03.2018 – до момента когда Руслан Д. «сдался» в полицию, т.е. капитану полиции Расторгуеву М.И. он должен быть известен, как активный участник группы НВ. Соответственно покрывать Руслана Д., если только он не являлся агентом под прикрытием, не было оснований.

Далее в рапорте (л.д.51, т.9) указано: «В ходе бросания коктейлей Молотова участники ПГ сравнивали стену с сотрудниками правоохранительных органов».

Однако, по видео записи «… Ну, давайте в Чипполино /рисунок на стене/».

Таким образом, никто не сравнивал рисунок Чипполино, нарисованный на стене, с сотрудниками правоохранительных органов.

Далее в протоколе осмотра предметов (документов) от 23.01.2019 (т. 9, л.д.153-284), согласно которому осмотрен компакт диск с обозначениями на лицевой стороне: №441с от 16.03.2018, предоставленные сотрудниками ГУУР МВД России. В ходе осмотра установлено, что на указанном компакт диске содержатся аудиофайлы записи от 10.02.2018 (тренировка по изготовлению и метанию коктейля «Молотова), произведенные оперуполномоченным Расторгуевым М.И. в ходе проведения оперативных мероприятий «оперативное внедрение». Участвующий в ходе осмотра свидетель Расторгуев М.И. пояснял кто именно участвует в разговорах.

Сделаем сравнительный анализ отдельных фрагментов разговора из протокола от 20.04.2018 года осмотра видеозаписи и протокола от 23.01.2019 года осмотра аудиозаписи.

Видеозапись (т.8 л.д.110):

«Костыленков: «Сейчас все нормально»

Константинов: «Сейчас посмотрим»

«Костыленков: Главное, чтобы там народу не было сегодня. Там, бывает страйболисты играют и школьники бегают». ..

Костыленков: И страйболисты: «О, а что вы тут делаете?»

Константинов: Страйболистам надо говорить: «Отрабатываем все. Вы ОМОНовцы- мы коктейлями на вас».

Костыленков: Ну вот, а прибежали, говорят: О, дайте нам кинуть»

Расшифровка аудиозаписи с пояснениями Расторгуева М.И (т.9 л.д.155):

К. Костыленков: - «Сейчас все нормально. Сам выбирал. Главное, чтобы там народу не было сегодня. Там бывают пейнтболисты, играют. И школота бегает. Ну, скажем: Валите отсюда. Как раз будет на ком тренироваться. В прошлый раз, помнишь, нас окружили-то?»

К. (Костыленков) - «Мы, когда коктейли кидали, школьники прибежали, и пейнболисты: О-о, а что вы тут делаете? В общем отрабатываем сцену, омоновцы, а мы коктейлями на них идем и атакуем. В тот раз все такие подбежали, говорят: А дайте нам кинуть»

Таким образом, оперуполномоченный ГУУР МВД России Расторгуевым М.И. в ходе осмотра предметов (документов) реплики Константинова приписал Костыленкову.

Видеозапись (т.8, л.д. 117):

Костыленков: Ну, как-то так. Ну, видите, рука немного загорелась. В общем, эффектно. Но видите, не очень долго горит. Не знаю, в чем проблема.

Константинов: Проблема в отсутствии пенопласта. Пенопластовая долго горит.

Костыленков: Может быть, да. Но для тренировок, нам хватит.

Константинов: Нет. Просто берешь лист пенопласта, крошишь и делаешь. Либо покупаешь готовую пенопластовую крошку и кидаешь туда.

Константинов: И от этого он начинает плавиться и горит гораздо дольше. Еще вопрос, что пенопласт практически нельзя потушить. Попало человеку на одежду, то он будет прыгать, скакать, ни х… с ним не сделаешь. Его просто расплавит.

Расшифровка аудиозаписи с пояснениями Расторгуева М.И (т.9 л.д.160):

К.(Костыленков): Ну, короче, пали Аня. Ну, видите, рука немного загорелась.

К.(Костыленков): В общем, эффект нужен такой. Ну, видите, не очень долго горит. Не знаю, в чем проблема.

П.(Павликова): Так скипидар добавляют в состав.

К.(Костыленков): Так проблема в отсутствии пенопласта. Пенопластовая долго горит.

Г.(Гаврилов): Просто берешь из пенопласта, крошишь его покупали такой и кидаешь туда.

К1(Константинов): И от этого он начинает плавиться и горит гораздо дольше?

К.(Костыленков): Может быть масло стоит добавлять больше.

П.(Павликова): И еще пенопласт практически нельзя потушить. Попало на человека, на одежду, то он будет прыгать, скакать, и ничего с этим не сделаешь.

К.(Костыленков): Он просто расплавится.

Также обращаю внимание, что в ходе допроса в суде Константинов подтвердил, что фразы «в «Коктейли Молотова» хорошо бы добавить эту, пенопластовую крошку», «луковицу Чиполино чтобы поджигать», «В следующий раз привезу с собой краску, нарисую каску ОМОНовскую», говорил именно он.

Тем самым, оперуполномоченный ГУУР МВД России Расторгуев М.И. в ходе осмотра компакт диск с обозначениями на лицевой стороне: №441с от 16.03.2018 на котором содержатся аудиофайлы записи от 10.02.2018, реплики Руслана Д. приписал другим участникам встречи: Павликовой, Костыленкову.

Следовательно сотрудник ГУУР МВД России в представляемых доказательствах. сознательно искажал информацию, касающуюся Руслана Д., что подтверждает факт, что Данилов Р.С. был им знаком, до прихода в полицию и являлся агентом спецслужб.

11. Провокационные идеи Руслана Д.

Как было указано ранее, на встрече 7 января 2018 года в офисе Руслан Д. предложил идеи. Встреча в офисе была зафиксирована на магнитный носитель марки StoreJet Transcend USB Device и предоставлена следствию ЦПЭ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

При просмотре видеозаписи встречи участников «Новое Величие» при собрание, происходящим 07.01.2018, (видео 45-18-15-1, 8.01.R07 1700000 от 07.01.2018 17.57.17): Руслан Д. вышел к доске и заявил: «я читал наши чаты и сделал такой набросок, что нам нужно закупить, я сделал такой списочек, сейчас я его озвучю … тут все идеи я в общем собрал. По списку: 1.спикеры, бумагу для листовок, 2. Краски, чтобы делать графити, логотипы 3. Средства на оплату адвоката, если будут какие-либо серьезные акции»

( видео 45-18-15-1, 9.01.R07 1700000 от 07.01.2018 18.00.39): Руслан Д.«постоянный офис штаб, гараж снять на постоянной основе 24/7 … экипировка, то есть одежда, удобная обувь военного образца», «Так постоянный оргштаб» снять на постоянной основе 24 часа...», «Так следующий пункт средства связи: рации, телефоны простые дешевые чистые»; «Так средства защиты при уличных столкновениях: шлемы, каски»; «Так, следующий вопрос компоненты для зажигательных смесей. Ну это для «коктейлей Молотова» закупка»; «бензин, масло, пенопласт, все что нужно»; «Давай так. Средства нападения столкновения: ножи, биты», «нам эти средства пригодятся когда нибудь в перспективе», «Так у меня тут еще много пунктов», «так, «и значит следующий пункт, тоже деньги на осуществление кибернападений там», «далее оружие, боеприпасы»,

Костыленков: «легально, да»

Константинов: «и у меня последний пункт химические средства, которые могут быть использованы для создания взрывчатки», «многие компоненты можно купить элементарно в стройматериалах и потом их просто надо мешать»

Костыленков: «Нет, ребята»

Костыленков: «ну ребят, кто хочет какие темы?»

Константинов: «есть идея. Все читали книжку этого Лютого про госпереворот»

Дубовик: «не надо этого»,

Константинов: «краткий пересказ книжки как сделать госпереворот», «а ты сам читал?»

Костыленков: «нет»,

Константинов: «я тебе могу скинуть у меня есть в электронном виде. Это реально»…, Константинов: «далее поддержать митинг 28-числа, лекции читать

Костыленков: «Кстати, вопрос. А там если получается, как ты мне сказал проект какой то, да, и его ты собираешь. А там можно какую-то, типа, картинку туда сделать, чтобы люди заходили и видели или как … Там есть вообще такая тема, чтобы люди видели, на что мы собираем»,

Константинов: «У меня есть в том проекте ссылка на тот наш минисайт. Я могу туда попросить, и нам закинут любую картинку, любое большое описание, все, что хочешь., «большую картинку сделать. Кстати, на самом сайте там тоже форум вроде нас. Я уже залезал видел»,

Костыленков: «ребята, еще такой вопрос. Ага. Кто хочет писать материалы «ВКонтакте»?,

Константинов: «я не писатель. я могу устав писать».

Таким образом, из представленной расшифровки видеофайлов встрече в офисе 07.01.2018 года следует, что Константинов подстрекал присутствующих на провокационные темы.

В суде Константинов пояснил, что «идеи предложил я, но они не мои». Однако из видеозаписи следует, что все идеи исходили от Руслана Д., которые он отразил в протоколе и в последующем оформил свои идеи, как план закупок или бюджетный план.

Кроме того, в протоколах собраний до 07.01.2018 года, также нет сведений, что идеи исходили от других участников.



Также на видеозаписи есть момент, когда Руслан Д. вышел из зала. Костыленков взял бумагу со стола, где сидит Константинов.

Костыленков: «смотри, что он тут сделал. Он написал, что решено, что поручено и заметки, взносы, присутствовали. Смотри, как…..»,

Дубовик: «человек, который», Костыленков: «шарит?»

Дубовик «во всем, да. Подожди, он чем-то таким и подобным занимается»

Костыленков: «Ну он говорит, он очень много пишет на работе. У него какая то административная должность. Печатает много на работе». Дубовик: «А что это такое АВО? Это как раз таки» Костыленков: «агентурно вербовочное»

Можно сделать вывод, что протокол Руслан Д. вел по собственной инициативе, а Костыленков ранее не видел протоколы собраний.

Мария поняла, что не каждый может составлять подобные бумаги, но ни ей, ни Костыленкову, ни другим ребятам не хватило жизненного опыта, чтобы понять что среди них опытный провокатор.

До предложения провокационных идей Руслана Д., разговор в офисе шел о проведении лекций и о сборе денежных средств на приобретение принтера и высказывались мнения, где можно найти 15 тысяч рублей для его покупки. Причем сумма для приобретения принтера для них представлялась непосильная.

Костыленков предложил обратиться к знакомым и друзьям: «у меня есть пара человек которые точно скинут 200-500, это уже какая то сумма».

Задумываешься, а была ли возможна ежемесячная аренда офиса за 15 тысяч рублей без финансирования Данилова, если так сложно было собрать на принтер 15 тысяч?



Государственный обвинитель в своей речи в прениях пояснил, что когда Константинову А.А. стало понятно, что скоро об организации станет известно правоохранительным органам, он обратился 04.03.2018 в ОВД по району Марьино с заявлением об участии и выходе из организации «Новое Величие».

Константинов в суде пояснил, что когда шел на встречу 4 марта, то уже принял решение, что пойдет после с заявлением в полицию. Однако защита считает, что прекращением провокационных действий послужило то обстоятельство, что группа молодых людей начала разваливаться. 9.02.R03.180000 Видео 18.04.32 Маша зашла в класс. 18.18.12 Маша вышла из класса. В коридоре переписывалась в телефоне до 18.25, затем села в коридоре и до 20.11 находилась на скамейке в коридоре. Таким образом она находилась в классе 14 минут. Маша пришла на встречу для того, чтобы обсудить со всеми поведение Пауля (Ребровского), то есть его оскорбления в отношении нее в чате. Протокол осмотра предметов диска от 28.05.2018 (т.8, л.д. 43) офис 4 марта 2018 г.: «Дубовик М.С. говорит: Кто-нибудь еще считает подобным образом? Кто-нибудь считает, что после такого оскорбления даже, допустим. Даже допустим, не мне, а другому человеку, я должна терпеть этого человека рядом с собой? Костыленков Р.Д.: говорит: Ну, о кей. Как я тебе уже говорил, можно вообще радикально вынести вопрос. Можно поднять вопрос об исключении. Дубовик М.С. говорит: Поднимай. Костыленков Р.Д.: говорит: Нет, ты меня не понял. Вопрос сейчас будем решать об исключении кого? Потому что в конфликте виноваты всегда две стороны. Дубовик М.С. говорит: Если хочешь я уйду без решения конфликтов. Делайте все сами. Пауль прекрасный. Я ухожу. Т.8, л.д.49: "Костыленков Р.Д. говорит: Давайте сделаем так. Сейчас тогда предупреждение. Если еще такая будет, поднимаем вопрос о его исключении», «Ну, кто за это? Раз, два, три, четыре, пять ,шесть, Ну это половина. Константинов:А.А. говорит: Я могу пояснить почему я не голосую. Потому что я считаю, что нас слишком мало людей, чтобы раскидываться кадрами. Расторгуев М.И. говорит: Ну да раскидываться кадрами, да. Рощин М.В. говорит: А-а, то есть одними кадрами раскидываться можно, а другими нельзя, так ведь?Константинов:А.А. говорит: Никакими нельзя раскидываться. У нас сейчас слишком мало людей (нечетко). Я против того, чтобы кого то сейчас исключать. Вот предупреждение.

Т.8 л.д.45 Костыленков: «Я создаю чат, я там админ…» Константинов: «То есть ты ликвидируешь чат?» Костыленков: «Не ликвидировать, просто я создам свой чат и ссылку Вконтакте поменяю на свой чат» Дубовик: «Мне не нужен этот чат» Константинов: «Стой, подожди, потом опять начинать набор людей с нуля?» Какой испуг вызвал у Руслана Д., что группа из десяти человек, с таким трудом собранная разваливается! И даже создание нового чата возмутило только Руслана Д. подожди, потом опять начинать набор людей с нуля?»

Уход Дубовик М.С.

После встречи 04.03.2018 года удалила акаунт и перестала общаться с ребятами. Данный факт подтвердил свидетель Федоров в судебном заседании 22.10.2019 пояснив, что «Так же могу добавить, что 4 марта 2018 года Мария прислала голосовое сообщение о том, что перестает с ребятами общаться. Далее я с ней встретился 9-10 марта и помог ей удалить аккаунт и все что связанно с «Новым Величием».

- В связи с чем ей было принято такое решение?

- Там возник конфликт, если я не ошибаюсь, с Ребровским.

- На какой почве конфликт?

- Ну, конфликт был и у меня с ним, и у нее с ним был конфликт. С моей стороны, наверное, на почве ревности. А с его стороны, мягко говоря он называл ее девушкой легкого поведения. Дальше мы с ней пообщались, она сказала, что, ну я как бы вообще искала друзей, а если он меня такой считают, а другие не говорят ничего против, то чего мне с ними делать. Как-то так.

Ауди голосовое сообщение в телеграмме разговора Марии Дубовик с Владимиром Федоровым о выходе было предоставлено и прослушано в ходе судебного заседания 22.10.2019. «Я сейчас иду…, они также спешат, а я иду как обычно одна. Насчет Пауля мне сказали не будут его ни откуда исключать. Он мне просто сказал, что я могу не ходить на общие встречи. Поэтому я сказала ему, чтобы он создал свой чат, а я уйду. И меня порадовала их реакция, им было абсолютно все равно. Ты был прав, ни смотря ни на что, эти люди никогда не станут тебе друзьями, потому что им все равно на тебя и твои чувства». Также допрошенный в судебном заседании 08.07.2018 года в качестве свидетеля Ребровский Павел пояснил: «после 8 марта 2018 года мы решили разойтись!». Таким образом, спецоперация на проведение которой было потрачено столько сил, времени и средств рассыпалась. И было принято решение о прекращении операции и обращении Данилова в правоохранительные органы.

IY. Источник информации о преступном поведении. Этот критерий разграничения полицейской провокации и правомерных оперативно-розыскных мероприятий получил развернутое отражение в Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Веселов и другие (Veselov and others) против Российской Федерации". В этом Постановлении Европейский суд указал, что "различает индивидуальную жалобу и информацию, поступившую от полицейского сотрудника или информатора....Последние подвергаются значительному риску расширения их функций до агентов-провокаторов с возможным нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции, если они должны принимать участие в контролируемой полицией операции" (§ 91). В рассматриваемом уголовном деле Руслан Д., он же Данилов Р.С., он же Раду Зекленский – агент, «работающий под прикрытием является основным источником информации. Все факты установлены из его показаний на предварительном следствии и в суде в качестве засекреченного свидетеля Константинова, а также из материалов изготовленных и предоставленных им же.

Указанные выше обстоятельства приводят к убедительному выводу, что Руслан Д., он же Данилов Р.С., он же Раду Зеленский являлся агентом – провокатором, работающим под прикрытием. Соответственно сотрудники, проводившие оперативные мероприятия, действовали в качестве провокаторов, не проверяли имеющуюся информацию об участии лиц в преступной деятельности, а намерено пытались «поймать» их в совершении преступления в смоделированных ими условиях. Таким образом, мы имеем дело с полицейской провокацией по отношению к подсудимым. В силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ запрещается провоцирование совершения противоправных действий, каким-либо образом лиц, по отношению к которым ведется оперативное мероприятие. А действия, произведенные в результате полицейской провокации, соответственно, в составе преступления не содержатся. Согласно правовых позиций Европейского суда по правам человека и судебной практики судов РФ (причем подтвержденная на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), в соответствии с которой в действиях лица, спровоцированного на совершение общественно опасного деяния, отсутствует состав преступления.

В своей речи в прениях государственный обвинитель опроверг доводы защиты о провокации, так как, еще до знакомства с Константиновым подсудимые создали чат, где высказывали идеи по созданию структурированного сообщества, собираться вместе в помещении, тренироваться в метании «коктейля Молотова». В подтверждении государственный обвинитель сослался на переписку между участниками в чате «NOVE» мессенджера «Телеграмм», содержащуюся в протоколе осмотра (т.4 л.д. 28-56). Из текста: «Mado, [11.11.17 11:19] Пока что, тут основная организация и главный чатик. Собираем людей, выцепляем из основного чатика наиболее адекватных, встречаемся, общаемся, думаем над общими идеями, задачами и целями, пытаемся найти правильный путь, обсуждаем различные развития событий и прочее… Mado, [11.11.17 11:38] я считаю, что мы своими действиями уже создали определенную партию и она может развиваться сколько угодно. Mado, [11.11.17 11:39] В ней от меры численности будет выделяться командный состав, организационный, коммуникационный, научный.

Только обвинение в этой переписке пропустило абзац, в котором Крюков пишет: Mado, [11.11.17 11:32] «А по поводу сотрудников, тут тоже не факт, если он рил крутой спец, то его не вычислишь. И в конце концов, мы не занимаемся ничем противозаконным и не собираемся». Ведь так, друзья? Чего нам бояться, если мы не приступаем черту закона и действуем в его рамках»

Далее обвинение на двух страницах приводит выдержки из переписки участников, которая содержится на 220 листах, и делает вывод о том, что умысел на создание экстремистского сообщества возник независимо от деятельности Константинова А.А..



Все доказательства обвинения в основном построены на показаниях свидетеля Константинова А.А. и переписки в чате «NOVE» мессенджера «Телеграмм».

Показаниях свидетеля Константинова А.А

29.12.2019 года Константинов А.А. был допрошен в качестве свидетеля в суде. Сторона защиты ходатайствовала о рассекречивании данных свидетеля Константинов А.А.. Судом было отказано в удовлетворении. Сторона обвинения ходатайствовала о допросе засекреченного свидетеля Константинова А.А., кроме того обвинение просило допросить его в «условиях, исключающих их визуальное наблюдение». Несмотря на возражения стороны защиты, ходатайство стороны обвинения было удовлетворено в полном объеме. Засекреченный свидетель Константинов А.А. был допрошен с исключением визуального наблюдения. Иными словами, ни подсудимые, ни их адвокаты не имели возможности идентифицировать допрашиваемого.

Статья 6 § 3 (d) Европейской конвенции закрепляет принцип, согласно которому, прежде чем обвиняемый может быть осужден, все доказательства против него, как правило, должны быть представлены в его присутствии на открытом слушании с целью состязательной аргументации (см. Schatschaschwili v. Германия [GC], № 9154/10, § 103, ЕКПЧ 2015). Как указала Большая Палата в деле «Аль-Хаваджа и Тахери» (см. «Аль-Хаваджа и Тахери против Соединенного Королевства» [GC], № 26766/05 и 22228/06, § 127, ECHR 2011), в то время как проблемы, поднятые анонимным и отсутствующие свидетели не являются идентичными, две ситуации в принципе не различаются, так как, (...) каждая из них может привести к неблагоприятным последствиям для ответчика. Основополагающий принцип заключается в том, что обвиняемый в уголовном процессе должен иметь эффективную возможность оспорить доказательства против него. Этот принцип требует не только того, чтобы обвиняемый знал личность своих обвинителей, с тем чтобы он мог оспаривать их правдивость и достоверность, но и чтобы он мог проверять правдивость и достоверность их доказательств путем их устного изучения в его присутствие либо в тот момент, когда свидетель делал показания, либо на более поздней стадии разбирательства.

Таким образом, в нарушении требований Статья 6 § 3 (d) Европейской конвенции сторона защиты было лишена права на перекрестный допрос в присутствии свидетеля обвинения, на показаниях которого построено обвинение.

Анализ доказательств стороны обвинения.

1. Магнитный носитель марки ASMT 2115 USB Device (т.1, л.д.175 конверт с диском, с печатью ЦПЭ ЮВАО, без подписи понятых), на котором содержатся файлы с перепиской участников «Новое Величие» в Телеграмм чате «NOVE» и файлы с видеозаписями встреч участников «Новое Величие» при «тренировках по изготовлению и метанию коктейлей «Молотова»», а также по стрельбе из огнестрельного оружия и видеозаписи встречи 30.12.2018 Константинова А.А. с Карамзиным П.А. от 20.04.2018 года.

Внешний жесткий диск с надписью на корпусе «3Q» с внутренней маркировкой 65478, с содержащимися на нем видеозаписями и перепиской между участниками «Новое Величие» в чате мессенджера «Телеграмм», согласно протокола личного досмотра от 05.03.2018, был выдан добровольно Даниловым Р.С. вместе с протоколами собраний участников «Новое Величие» с приложениями, каской и противогазом (т.1, л.д.82). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.01.2019 г. жесткий диск с надписью на корпусе «3Q» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3, л.д.322-332).

1.1. 23.03.18 года старший следователь отдела по расследованию ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.А. Малюгин, дал поручение: «провести осмотр с привлечением Данилова Р.С. информации, содержащиеся в папках на жестком диске ASMT 2115 USB Device. В ходе осмотра необходимо идентифицировать лиц, запечатленных на видеофайлах, а также составить стенограмму разговоров между ними. Осмотр каждой папки оформить отдельным протоколом» (т.4, л.д.1).

05.05.2018 г. был направлен ответ начальника ЦПЭ на поручение: «направляю вам протокол осмотра жесткого диска ASMT 2115 USB Device, в корне файловой системы которого имеется 5 папок со следующими названиями – «30 декабря 2017», «1 февраля», «10 февраля», «Агитация», «Телеграмм-чаты»» (т.4, л.д.2).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 20.04.2018 года, старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Хохловым К.Е., в присутствии понятых: Маловичко М.А., Родина А.В. были осмотрены файлы содержащиеся на жестком диске с надписью на корпусе «3Q», выданном 05.03.2018 Константиновым А.А. (данные о личности засекречены на основании постановления от 13.03.2018) в ходе личного досмотра. В ходе осмотра жесткого диска марки «ASMT 2115 USB Device» было установлено, что содержащиеся на диске файлы являются записями встреч, происходящих 01.02.2018 (тренировка по стрельбе в карьере), 10.02.2018 (тренировка по изготовлению и метанию коктейля «Молотова»), 30.12.2018 (встреча Карамзина П.А. и Константинова А.А.).Также были осмотрены, имеющиеся на диске листовки «Новое Величие» (т.8, л.д.79-156).

Так, на листе 2 протокола осмотра предметов (документов) от 20.04.2018, указано: «в ходе осмотра видеофайлов установлено, что на них изображена поездка 01 февраля 2018 года по изучению обращения с различными видами оружия в Московской области г.Хотьково. В разговоре принимают участие: Костыленков Р.Д., Вячеслав (Движение Молчание), Константинов А.А. и Рустамов Р.Р.» (т.8, л.д.80). Далее в протоколе идет подробное описание, с указанием участников поездки и расшифровкой разговоров между ними.

В ходе судебного заседания участниками процесса также были осмотрены файлы с видеозаписями встречи от 01.02.2018 года. В процессе просмотра на экране было видно:

Файл PICT0016.AVI: У кафе КФС стоит Костыленков и с кем то разговаривает. Собеседники Костыленкова вне зоны видимости, различаются только их голоса;

Файл PICT0017.AVI: та же картинка: Костыленков с кем то разговаривает, его собеседники Костыленкова вне зоны видимости, различаются только их голоса;

Файл PICT0018.AVI; Файл PICT0019.AVI; Файл PICT0020.AVI: на экране темное пятно и слышны еле различимые голоса;

С файла PICT0021.AVI по Файл PICT0040.AVI: виден окружающий пейзаж – много снега, редкие деревья, иногда появляются силуэты людей. Слышны различные голоса.

С файла PICT0040.AVI по Файл PICT0044.AVI: на экране непонятное изображение и слышны различные голоса.

Таким образом, вначале просмотра четко виден только Руслан Костыленков, когда он стоит у кафе КФС, его собеседники вне зоны видимости. На остальных файлах изредка мелькают какие то лица и их силуэты и раздаются различные голоса.

Как участник процесса, я видела и слышала в судебном заседании свидетеля Рустамова, голос засекреченного свидетеля «Константинова», но распознать их голоса при просмотре мне не представляется возможным, как полагаю и другим участникам процесса.

Объективность и достоверность, полученной в ходе осмотра жесткого диска информации могла быть проверена лишь в ходе судебной экспертизы. Однако видеофайлы, содержащиеся на жестком диске марки «ASMT 2115 USB Device не были направлены на исследование эксперту.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что капитан полиции Хохлов К.Е. являлся очевидцем событий, либо является специалистом по распознаванию лиц и их голосов. Также нет информации о том, что при просмотре видеофайлов капитану полиции Хохлову К.Е. кто либо из очевидцев давал пояснения.

Однако старший оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Хохлов К.Е в ходе просмотра информации на жестком диске идентифицировал лица и их голоса, составил стенограмму разговоров между ними, без привлечения Данилова Р.С..

Как было указано ранее защита считает, что капитаном полиции Хохловым К.Е., либо иным неизвестным сотрудником ЦПЭ, были просмотрены файлы с видеофайлами, содержащимися на жестком диске марки «ASMT 2115 USB Device до их осмотра 20.04.2018 года, и пояснения были получены от человека, который непосредственно делал скрытую видеосъемку – Данилова Р.С., что соответственно не исключает при этом подмену носителя записи или внесение изменений в содержание оригинала.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о факте просмотра видеозаписи в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, до 20.04.2018 года, оформленного рапортом сотрудника, их применявшего. Нет документов, в которых отражены данные об основных параметрах произведенной записи.

Соответственно не исключается факт подмены носителя записи или внесение изменений в содержание оригинала.

Таким образом, все это, в своей совокупности, не позволяет сделать убедительный вывод в объективности и достоверности представленной информации, что свидетельствует о недопустимости использования стенограммы разговоров встреч участников «Новое Величие» при «тренировках по изготовлению и метанию коктейлей «Молотова»», а также по стрельбе из огнестрельного оружия и видеозаписи встречи 30.12.2018 Константинова А.А. с Карамзиным П.А. от 20.04.2018 года, содержащейся жестком диске марки «ASMT 2115 USB Device» информации в качестве источника доказательств.

1.2. Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 03.05.2018 года, осмотр проводился старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Хохловым К.Е., в присутствии понятых, участвующих ранее в осмотре 20.04.2018 года: Маловичко М.А., Родина А.В.. без участия Данилова Р.С.(т.4, л.д.25-250).

Из протокола следует, что была осмотрена переписка между участниками «Новое Величие» в чате «NOVE» мессенджера «Телеграмм», содержащаяся на жестком диске с надписью на корпусе «3Q», выданном 05.03.2018 Константиновым А.А. (данные о личности засекречены на основании постановления от 13.03.2018) в ходе личного досмотра. В ходе осмотра жесткого диска марки «ASMT 2115 USB Device» установлено, что участвующие в переписке лица использовали следующие псевдонимы: Карамзин Петр Александрович – «Doctor Fritz», Дубовик Мария Сергеевна – «Мария Цербер», Павликова Анна Дмитриевна – «AxxD», Костыленков Руслан Дмитриевич – «Центр», Крюков Вячеслав Владиславович – «Mado», Ребровский Павел Викторович – «Paul Vik», Рощин Максим Витальевич – «Max R», Гаврилов Сергей Валерьевич – «Сергей Гаврилов», Полетаев Дмитрий Владимирович – «Dmitry».

Продолжение протокола осмотра предметов (документов) от 03.05.2018 (т.5, л.д.1-250),

Продолжение протокола осмотра предметов (документов) от 03.05.2018 (т.6, л.д.1-234).

В поручении от 23.03.18 года старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве А.А. Малюгина было указано: «вместе с материалами ОРМ в отдел по расследованию ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве предоставлен внешний диск ASMT 2115 USB Device, выданный Даниловым Р.С., с содержащимися на нем файлами. Ранее осмотрена информация, содержащаяся в папке «Телеграмм-чаты». Остальная информация не осматривалась».
Следовательно, информация, содержащаяся на жестком диске ASMT 2115 USB Device в папке «Телеграмм-чаты» уже была осмотрена до 23.03.2018 года.

Однако в материалах уголовного дела содержится лишь протокол осмотра переписки между участниками «Новое Величие» в чате «NOVE» мессенджера «Телеграмм»предметов от 03.05.2018, составленный старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Хохловым.

Иных процессуальных документов об осмотре информации, содержащейся на жестком диске ASMT 2115 USB Device в папке «Телеграмм-чаты» в материалах дела нет. Соответственно не исключается факт подмены носителя записи или внесение изменений в содержание оригинала.

Главное, как было указано ранее, из показаний засекреченного свидетеля «Константинова» в судебном заседании следует, что копию переписки между участниками группы «Новое Величие» в чате «NOVE» мессенджера «Телеграмм», содержащуюся на жестком диске с надписью на корпусе «3Q», скопировало неизвестное третье лицо, с сайта «авито», за 5 тысяч рублей.

Следовательно информация, содержащаяся на магнитном носителе марки ASMT 2115 USB Device, является не оригиналом, а копией. Кроме того, в предоставленной копии были внесены изменения. Так при даче показаний в суде засекреченный свидетель Константинов пояснил:

- Когда Вы наняли этого человека и что это за человек?

- Ну, очевидно, технический специалист. Нанял где-то 01 марта. Или чуть раньше. Где-то так, но в любом случае, максимально 03 числа.

- А закончил свою работу человек, какого числа?

- Я взял жесткий диск перед собранием. То есть это было 04 числа в районе обеда. На собрание я шел, имея жесткий диск.

- Мы с судом уже изучали эту переписку, листы дела нам уже оглашало обвинение, вот таким образом выглядит: 2017 год, 11 месяц , 10 число, 22, 22, 35, «Доктор Фриц», дальше тире, Карамзин Петр Александрович, 1986 г.р., Ну и сообщение: «ку». Вот в «Телеграмме» так выглядит? В самом «Телеграмме», в первоисточнике, так выглядит переписка?

- В самом «Телеграмме» просто «Доктор Фриц».

- А кто написал, что это Карамзин Петр Александрович, в какой момент и кто написал, и в каком месте?

- Честно говоря, я не могу сказать. Насколько я помню, при оформлении этого заказа на «Авито», я не давал сопоставления.

- Какой ник Вы лично использовали при переписке в «Телеграмм-канале» в чате НОВЕ

- Руслан Д., а имя пользователя @д рус.

- А как Вы объясните суду, что этот ник ни разу не встречается на протяжении всей переписки? Куда он исчез, мы очень внимательно изучали вместе с судом.

- По техническим причинам, так как вывод этих сообщений, как мне объясняли, идет от моего лица, ну то есть, от моего пользователя, то его невозможно вытягивать. То есть нельзя было тогда, я не знаю так оно или нет, но предполагаю, что те сообщения, которые не имеют автора, по крайней мере, большая их часть, должны быть моими, наверное

- Вам известно, о том, что это третье лицо, которому Вы дали на переработку этот «Телеграмм»-чат, мог внести туда какие-либо самостоятельно, без Вашего разрешения, соответственно, информацию, которой не было, или внести изменения?

- Без моего разрешения - исключено.

- А полицейские Вас не спросили, вот как это, английский чат, английские никнеймы, почему там русские какие-то фамилии? Либо следователь, когда вас допрашивал, не задал Вам этот вопрос, там ведь этого быть не должно, это же иностранный чат, на иностранном точнее языке?

- Нет, такие вопросы не задавались.

Защита предполагает, что переписка между участниками чата «НОВЕ» мессенджера «Телеграмм», с внесенными изменениями, была скопирована на внешний жесткий диск с надписью на корпусе «3Q», не посторонним лицом, а сотрудниками спецслужб и выдана Руслану Д. для дальнейшего предоставления в полицию, что также не исключает внесение изменений в содержание информации, содержащейся на магнитном носителе марки ASMT 2115 USB Device.

Независимо от того, кем произведено копирование информации с оригинала на магнитный носитель марки ASMT 2115 USB Device, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сам факт перезаписи с указанием условий, технических средств копирования видеозаписи.

Кроме того, засекреченный свидетель Константинов А.А. не смог внятно объяснить в суде на какой аппаратуре была произведена аудио и видеозапись.

- Какими конкретно средствами аудио, видеофиксации вы это делали? Назовите марку, прибор.

- Диктофон, марку не помню.

- Размеры приблизительно 2 см на 7. Взят в аренду на митинском радиорынке. Конкретный киоск не могу вспомнить, но их там много, они все сдают в аренду. Что касается средств видеофиксации ip камера марки defender, конкретную марку я конечно вспомнить не смогу, размеры примерно 3 см на 4. Прямоугольник небольшой.

- Скажите, пожалуйста, а что вы снимали этой камерой?

- Камерой снимал тренировки с оружием 1 февраля и тренировки с коктейлями Молотова 10 февраля 18 года.

Таким образом, из представленных следствием материалов уголовного дела не представляется возможным установить "цепь законных владений", проверить достоверность и подлинность информации, исключить внесение изменений в ее содержание. Следовательно файлы с перепиской участников «Новое Величие» в Телеграмм чате «NOVE» и файлы с видеозаписями встреч участников «Новое Величие» при «тренировках по изготовлению и метанию коктейлей «Молотова»», а также по стрельбе из огнестрельного оружия и видеозаписи встречи 30.12.2018 Константинова А.А. с Карамзиным П.А. от 20.04.2018 года, содержащейся на жестком диске ASMT 2115 USB Device, не могут быть признаны источником доказательств по делу и положены в основу обвинительного или оправдательного приговора.

Соответственно, протоколы осмотра предметов (документов) от протокола осмотра предметов (документов) от 03.05.2018 года (т.4, л.д.25-250, т.5, л.д.1-250, т.6, л.д.1-234), от 20.04.2018 года жесткого диска марки «ASMT 2115 USB Device», на котором содержатся файлы с перепиской участников «Новое Величие» в Телеграмм чате «NOVE» и файлы с видеозаписями встреч участников «Новое Величие» при «тренировках по изготовлению и метанию коктейлей «Молотова»», а также по стрельбе из огнестрельного оружия и видеозаписи встречи 30.12.2018 Константинова А.А. с Карамзиным П.А. от 20.04.2018 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу обвинительного или оправдательного приговора.

2. магнитный носитель марки StoreJet Transcend USB Device, предоставленный 29.04.2018 сотрудниками ЦПЭ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве (ОРМ «Наблюдение), на котором содержатся файлы с видеозаписями встреч участников «Новое Величие», происходящих 07.01.2018, 21.01.2018, 04.02.2018, 11.02.2018, 18.02.2018, 04.03.2018 и 11.03.2018 года. Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.01.2019 г. признан вещественным доказательством приобщении к уголовному делу (т. 3 л.д.322-332).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 20.04.2018 года, материалы ОРД – информация (вх. №1298 с от 20.04.18) на 1 (одном) внешнем диске №500с 20.04.2018 года была предоставлена следствию (т. 7 л.д.3).

На основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну 20.04.2018 года информация (вх.№1298 с от 20.04.18 года) на 1 (одном) внешнем жестком диске №500с была рассекречена (т.7, л.д.4).

Таким образом, информация, содержащаяся на жестком диске марки «StoreJet Transcend USB Device» была рассекречена и предоставлена следствию – 20.04.18 года.

2.1. Однако приобщение материалов видеозаписи к уголовному делу еще недостаточно для признания их полноценными доказательствами — они должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Часть 6 статьи 6 Закона об ОРД содержит запрет на проведение оперативно - розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Использование технических средств возможно как гласным путем, так и негласным, но в любом случае факт видеозаписи оперативно - розыскного мероприятия оформляется рапортом сотрудника, их применявшего. В этом документе должны быть отражены основные параметры произведенной записи.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о факте проведения видеозаписи в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, оформленного рапортом сотрудника, их применявшего. Отсутствует акт перезаписи с указанием условий, технических средств копирования видеозаписи. Копии видео файлов не удостоверены на предмет их полного и точного соответствия оригиналу. Видеозаписи не были направлены на исследование эксперту.

Сомнения в объективности и достоверности представленной информации не были устранены в ходе допроса в качестве свидетеля оперативного сотрудника ЦПЭ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Чижова в судебном заседании 05.08.2019 года.

Так, свидетель Чижов пояснил: «Нами проводился ряд технических мероприятий. Огласить я их не могу, так как они являются секретными»



- Скажите, когда было установлено радиотехническое оборудование и было начато наблюдение в офисе на Братиславской? Можете пояснить? - Я не могу пояснять эти моменты

- Вот это оборудование было установлено после декабря 2017 года? Или до декабря 2017?

- Было установлено с момента когда они собирались уже в офисе.

- Установленное оборудование вы установили конкретно, вы вели наблюдение круглосуточно или выборочно? - не круглосуточно.

- Не круглосуточно. Скажите, пожалуйста, кто конкретно отвечал за указанное видеонаблюдение, было установлено должностное лицо?» – «Нет».



Адвокат Фомин: - Вы являлись непосредственным очевидцем тех событий, в которых участвовали подсудимые, а именно, на тренировках так называемых, собраниях в офисе, на митингах? - Не являлся

- А откуда вам известна там информация, которую вы нам рассказали? Каким образом, результаты ОРМ закреплялись?

- Документировались. они же были переданы…Не могу вам сказать на чем они документировались методы оперативно розыскной деятельности, я к сожалению не могу озвучить».

Тем самым, результаты ОРД документировались, впоследствии были переданы следствию. Но сведения о том, каким образом результаты ОРД документировались и какие методы оперативно розыскной деятельности использовались при получении неизвестны, так как являются секретными.

Также сомнения в объективности и достоверности представленной информации не были устранены в ходе допроса в качестве свидетеля 08 октября 2019 оперуполномоченного по особо важным делам Главного Управления уголовного розыска МВД России Испанцева Ю.А.

- Скажите пожалуйста, а после указанных мероприятий Вами велось какое-либо видео наблюдение, аудио наблюдение?

- В ходе мероприятия проводилось документирование, в том числе средствами объективного контроля.

- Какими средствами, аудио, или видеозапись?

- Какими средствами я не знаю. Каким именно оборудованием я был оснащен, мне неизвестно, специальное техническое включение его произвожу не я, а каким образом информация акустически снимается, или видеоинформация, мне неизвестно.

Таким образом, непредставление сведений об условиях, обстоятельствах и технических параметрах средств видеозаписи, не позволяет устранить сомнения в подлинности и достоверности записанной на не удостоверенных копиях видеофайлов информации, что свидетельствует о недопустимости использования содержащейся на магнитном носителе марки StoreJet Transcend USB Device фонограмме информации в качестве источника доказательств.

2.2. Как было указано ранее, основная часть – 243 листа, обзорной справки №275с от 05.03.2018 года, составленной оперативным сотрудником ЦПЭ ГУВД России по г.Москве Чижовым Д.И., состоит из стенограммы разговоров участников «Новое Величие» при собраниях, происходящих 07.01.2018, 21.01.2018, 04.02.2018 года.

Файлы с видеозаписями встреч участников НПО «Новое Величие» при собраниях, происходящих 07.01.2018, 21.01.2018, 04.02.2018, 11.02.2018, 18.02.2018, 04.03.2018 и 11.03.2018, содержатся на жестком диске марки «StoreJet Transcend USB Device» (500с). Информация, содержащаяся на жестком диске была рассекречена и предоставлена следствию – 20.04.18 года, сотрудниками ЦПЭ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве (ОРМ «Наблюдение).

Следовательно, уже до 05.03.2018 года оперативным сотрудником Чижовым Д.И., либо иным неизвестным лицом, были просмотрены файлы с видеозаписями встреч участников НПО «Новое Величие», что соответственно не исключает при этом подмену носителя записи или внесение изменений в содержание оригинала.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о факте просмотра видеозаписи в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, до 5 марта 2018 года, оформленного рапортом сотрудника, их применявшего. Нет документов, в которых отражены данные об основных параметрах произведенной записи.

Таким образом, из представленных следствием материалов уголовного дела не представляется возможным установить "цепь законных владений", проверить достоверность и подлинность записанной на жестком диске марки «StoreJet Transcend USB Device» информации, исключить подмену носителя записи или внесение изменений в содержание оригинала, соответственно видеозаписи встреч при собраниях, не могут быть признаны источником доказательств по делу и положены в основу обвинительного или оправдательного приговора. 2.3. 20.04.18 года старший следователь отдела по расследованию ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.А. Малюгин, дал поручение: провести осмотр, содержащейся в папках на жестком диске марки «StoreJet Transcend USB Device» (500с) информации; в ходе осмотра идентифицировать лиц, составить стенограмму разговоров между ними (т.7, л.д.5).

Просмотр жесткого диска марки «StoreJet Transcend USB Device» (500с) и идентификация лиц и их голосов, проводилась оперуполномоченным ЦПЭУВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Чижовым Д.Г.. Cогласно протокола осмотра предметов (документов) от 21.05.2018, просмотр видеозаписей встречи от 07.01.2018 года проводился с 9.00 до 18.00 ч. (т.7, л.д.7-64); Cогласно протокола осмотра предметов (документов) от 22.05.2018, просмотр видеозаписей встречи от 21.01.2018 года проводился с 9.00 до 18.00 ч. (т.7, л.д.65-137); Cогласно протокола осмотра предметов (документов) от 23.05.2018, просмотр видеозаписей встречи от 04.02.2018 года проводился с 9.00 до 18.00 ч. (т.7, л.д.138-204); Cогласно протокола осмотра предметов (документов) от 24.05.2018, просмотр видеозаписей встречи от 11.02.2018 года проводился с 9.00 до 18.00 ч. (т.7, л.д.205-250). Так, в протоколе осмотра предметов (документов) от 21.05.2018, указано: «в ходе осмотра видеофайлов установлено, что на указанных материалах изображена встреча участников НПО «Новое Величие» от 7 января 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.6 офис 247. 16.43 - в помещение вошли; Дубовик М.С., Гаврилов С.В., Карамзин, Константинов А.А., Костыленков Р.Д., Ребровский П.В., Рощин М.В.». Далее в протоколе составлена стенограмма разговоров между участниками встречи с указанием их фамилии, имени, отчества. Таким образом, оперативный сотрудник ЦПЭ ГУВД России по г. Москве Чижов Д.И. в ходе просмотра информации на жестком диске идентифицировал лица и их голоса, составил стенограмму разговоров между ними. Допрошенный в ходе судебного заседания 05.08.2019г. в качестве свидетеля оперативный сотрудник ЦПЭ ГУВД России по г. Москве Чижов Д.И. пояснил: - Я не специалист, я оперативный сотрудник. - Вот вы в какой части про себя проводили какие-то мероприятия, оперативные имеется в виду? - Технически-материальные»… - На вопрос адвоката Фомина "являлись ли вы очевидцем", вы сказали, что не являлись. На вопрос суда "что вы установили в результате своей деятельности", вы сказали, что вы занимались только техническими мероприятиями. Правильно?» - Да, в том числе и техническими…... - То есть источник вашей осведомленности? Если вы не являлись очевидцем.

- Я не являлся очевидцем. Я был ознакомлен. Я не присутствовал в офисе, на встречах.

- То есть вы все свои ответы черпаете из материалов? Правильно? -Да.

Возникает вопрос: каким образом, оперативный сотрудник Чижов Д.Г., который не является специалистом, не являлся очевидцем событий, не присутствовал в офисе при встречах, занимался только техническими мероприятиями, идентифицировал лица и их голоса, в ходе осмотра видеофайлов, содержащихся в папках на жестком диске марки «StoreJet Transcend USB Device»?

Особо обращаем внимание, что при просмотре видеозаписи в судебном заседании было видно, что в зоне видимости находится лишь человек, стоящий у доски. Кто произносил реплики из зала не видно, а слышны лишь неразборчивые голоса.

Объективность и достоверность, полученной в ходе осмотра жесткого диска информации могла быть проверена лишь в ходе судебной экспертизы. Однако видеофайлы, содержащиеся на магнитном носителе марки StoreJet Transcend USB Device, не были направлены на исследование эксперту.

Таким образом, все это, в своей совокупности, не позволяет сделать убедительный вывод в объективности и достоверности представленной информации, что свидетельствует о недопустимости использования содержащейся на магнитном носителе марки StoreJet Transcend USB Device информации в качестве источника доказательств.

Соответственно, протоколы осмотра предметов (документов) от 21.05.2018 (т.7, л.д.7-64), 22.05.2018 (т.7, л.д.65-137), 23.05.2018 (т.7, л.д.138-204), 24.05.2018 (т.7, л.д.205-250), 25.05.2018 (т.8, л.д.1-25), 28.05.2018 (т.8, л.д.25-69), 29.05.2018 года (т.8, л.д.60-78), жесткого диска марки «StoreJet Transcend USB Device», на котором содержатся файлы с видеозаписями встреч участников «Новое Величие», происходящих 07.01.2018, 21.01.2018, 04.02.2018, 11.02.2018, 18.02.2018, 04.03.2018 и 11.03.2018 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу обвинительного или оправдательного приговора.

3. флеш карта марки «Kingston» объемом 4 ГБ в корпусе голубого цвета на которой содержатся аудиофайлы голосовых сообщений Костыленкова Р.Д., предоставленная Константиновым А.А (т.3, л.д.322-332; т.9, л.д.285-286)

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.01.2019, согласно которому осмотрена флеш карта марки «Kingston» объемом 4 ГБ в корпусе голубого цвета, приобщенная свидетелем Константиновым А.А. 10.01.2019 к протоколу допроса в качестве свидетеля. Содержащиеся на данной флеш карте аудиозаписи полностью подтверждают факт того, что положения политической программы и тексты листовок экстремистского сообщества «Новое Величие» придумал Костыленков Р.Д. (Т. 3 л.д. 275-277)

Достоверность происхождения копий фонограмм на микрокассете не проверялась, верность копий оригиналам надлежаще не удостоверялась В ходе судебного разбирательства не была исследована по техническим причинам. Обзорная справка. Как было указано ранее, основная часть – 243 листа, обзорной справки №275с от 05.03.2018 года, составленной оперативным сотрудником ЦПЭ ГУВД России по г.Москве Чижовым Д.И., состоит из стенограммы разговоров участников «Новое Величие» при собраниях, происходящих 07.01.2018, 21.01.2018, 04.02.2018 года. В материалах уголовного дела нет сведений об условиях, обстоятельствах и технических параметрах средств видеозаписи указанных разговоров. Неизвестно кто просматривал файлы с видеозаписями встреч участников НПО «Новое Величие», что соответственно вызывает сомнения в объективности и достоверности представленной информации. Кроме того, в обзорной справке №275с от 05.03.2018 года указаны сведения о сообществе «Новое Величие», его основных целях и задачах, его организаторов, участниках, о их совершенных действиях и сделан вывод, что Костыленков Р.Д. с соучастниками организации «Новое Величие» причастен к совершению преступления, предусмотренного ст.282.1 УК РФ (т.2, л.д.4-246). Возникает вопрос: на основании каких материалов ОРД, оперуполномоченный ЦПЭ ГУВД России по г. Москве капитан полиции Чижов Д.Г. сделал свои выводы при составлении обзорной справки? Допрошенный в суде 05.08.2019 года в качестве свидетеля Чижов Д.Г. пояснил: «….там пятого... четвертого марта к нам в Марьино обратился гражданин … предоставил нам устав, политическую программу и еще документ, который в последующем мы направили для исследования в Циолковского, где уже проведено было исследование, в данном материале установлены были признаки, что данная организация носит экстремистский характер и деятельность ее направлена на свержение конституционного строя и смену власти». Следовательно, признаки, что данная организация носит экстремистский характер и деятельность ее направлена на свержение конституционного строя и смену власти были установлены по результатам исследования материалов, предоставленных Константиновым 5 марта 2018 года. Однако, согласно заключения специалистов НИЦСЭиК №460 от 07.03.2018 исследование проводилось с 05.03.2018 по 07.03.2018 года и объектом исследования, помимо прочих, являлась обзорная справка №275с (т. 1 л.д. 123-175). Соответственно, оперативный сотрудник Чижов Д.Г., не мог делать свои выводы, основываясь на заключение специалистов до 07.03.2018 года. Тем более, что свои выводы специалисты делали на основе, предоставленной на исследование обзорной справки! Защита также обращает внимание, что в ходе судебного заседания 05.08.2019 оперативный сотрудник Чижов Д.Г. пояснил, чтоне являлся очевидцем событий, не присутствовал в офисе, на встречах, занимался только техническими мероприятиями, и по его утверждениям, свои выводы делал из исследования специалистов до 07.03.2018 года, объектом исследования которых являлась составленная им же обзорная справка. Таким образом, Обзорная справка составлена вне рамок предварительного следствия и судебного разбирательства, а потому не может использоваться в качестве доказательства.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств, предусмотренных в статье 73 УПК РФ. Поэтому, сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не являются уголовно-судебными доказательствами. В связи с этим в статье 89 УПК РФ содержится общее правило о прямом запрете на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ.

Конституционный суд неоднократно заявлял, что сами по себе результаты ОРМ это не доказательства, а только лишь сведения, которые могут стать доказательствами, если их правильно оформить и передать в дело (пример: Определение Конституционного Суда РФ, Определение № 2801-О/2017от 29.01.2019 N 75-О).

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Прошу суд признать недопустимыми вышеперечисленные доказательства: протоколы осмотра предметов (документов) от протокола осмотра предметов (документов) от 03.05.2018 года (т.4, л.д.25-250, т.5, л.д.1-250, т.6, л.д.1-234), от 20.04.2018 года жесткого диска марки «ASMT 2115 USB Device», протоколы осмотра предметов (документов) от 21.05.2018 (т.7, л.д.7-64), 22.05.2018 (т.7, л.д.65-137), 23.05.2018 (т.7, л.д.138-204), 24.05.2018 (т.7, л.д.205-250), 25.05.2018 (т.8, л.д.1-25), 28.05.2018 (т.8, л.д.25-69), 29.05.2018 года (т.8, л.д.60-78), жесткого диска марки «StoreJet Transcend USB Device»; обзорную справку №275с от 05.03.2018 года (т.2, л.д.4-246); вещественные доказательства: жесткий диск марки «ASMT 2115 USB Device», жесткий диск марки «StoreJet Transcend USB Device»; внешний жесткий диск с надписью на корпусе «3Q» с внутренней маркировкой 65478, флеш карту марки «Kingston» объемом 4 ГБ (т.3, л.д.322-332; т.9, л.д.285-286).

Заключения экспертов

Анализ представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов показывает, что экспертизы проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а именно:

1) Не соблюдены права обвиняемого при назначении экспертизы;

2) Нарушено право обвиняемого на отвод эксперта, в связи с некомпетентностью и заинтересованностью в исходе дела;

3) Не соблюдение процессуальной формы заключения эксперта. В заключении экспертов не были описаны объекты, представленные на экспертизу;

4) Не проведена проверка подлинности и достаточности исследуемых вещественных доказательств;

5) Недопустимость объектов, представленных на исследование эксперту;

6) Выводы эксперта не подтверждены проведенным исследованием.

Объектами, представленные на исследование экспертам являются: Политическая программа «Новое Величие»на 2-х листах; Устав НПО «Новое Величие»; Проект решения верховного совета «Нового Величия» на 1-ом листе; Комментарий к Уставу; Листовки; магнитный носитель марки ASMT 2115 USB Device; магнитный носитель марки StoreJet Transcend USB Device.

Заключение специалистов Шихалевой А.В., Платоновой Л.И. Научно-исследовательского центра судебной экспертизы н криминалистики Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского (НИЦСЭиК) №460 от 07.03.2018, согласно которому проведено психолого-лингвистическое исследование информации, содержащейся на оптическом диске марки «Mirex», скопированной в ходе осмотра страницы сообщества «Новое Величие» в социальной сети «Вконтакте», а также в обзорной справке от 5 марта 2018 года. Экспертиза начата 05.03.2018г., окончена 07.03.2018 года (т.1, л.д.123-175).

Основанием для производства комплексного психолого-лингвистического исследования послужило направление начальника ЦПЭ УВД по ЮВАО МВД России по г.Москве Мартынова А.В. №03/1-6746 от 05.03.2018 года.

Согласно сопроводительного письма о направлении на исследование от 05.07.18 г. №03/1-6746 в распоряжении специалистов НИЦСЭиК были направлены: - распечатка текста политической программы и устава на 9 (девяти) листах, без указания источника их получения, способа их доставки, вида и состояния упаковки; - текст и графические изображения со страницы группы под названием «Новое Величие» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/novepub) - на оптическом диске формата Mirex CD-R 52х/ 700МЬ/ 80 min, опечатанном в белом конверте печатью «Для конвертов» УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с подписями представителей общественности;

Однако, на листе 2 заключения (т.1, л.д.124) указано, что в распоряжении специалистов была предоставлена, помимо направленных материалов - обзорная справка от 5 марта 2018 года (без указания источника ее получения, способа доставки, вида и состояния упаковки).

На листе 10 «Аналитической части» заключения (т.1, л.д.132) указано, что «объектом данного исследования являются тексты материалов, размещенных в сети интернет на страницы группы под названием «Новое Величие» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/novepub), а также других материалов предоставленных специалистам».

Тем самым в заключении, нет описания в каком виде были предоставлены объекты исследования специалистам. Не описано, что предоставлены оригиналы текстов материалов.

Далее на листе 12 «Аналитической части» заключения (т.1, л.д.134) уже указано, что «для исследования были предоставлены программные документы организации «Новое Величие»: Устав, Комментарии к Уставу, Политическая программа организации. Кроме того, была предоставлена обзорная справка». Однако, Комментарии к Уставу не предоставлялись на исследование специалистам.

Из комментарий к Уставу, специалистом устанавливались Методы деятельности организации (лист 14 заключения, т.1, л.д.136)

Далее в исследование Устава и Программы организации делает выводы о насильственном захвате власти, несмотря на то, что в материалах нет упоминания о насильственных действиях.

На листе 16 (т.1, л.д.138) указано, что исследовались материалы: «размещенных в сети интернет на страницы группы под названием «Новое Величие» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/novepub), указанные в акте осмотра интернет ресурсов от 05.03.2018». Также на листе 33 заключения (т.1, л.д.155) указано: «пост от 14.01.2018 г. футбольных фанатов в протестном движении. Полный текст поста размещен в акте осмотра интернет ресурсов от 05.03.2018. В нем присутствуют лингвистические признаки пропаганды идеи насильственной смены действующей власти в России».

Однако, акт осмотра интернет ресурсов от 05.03.2018. не предоставлялся на исследование специалистам.

Выводы: …… в представленных для исследования текстах содержатся психологические признаки пропаганды идеологии насилия в целях изменения государственного (действующего конституционного) строя и смены власти. В ходе исследования обзорной справки от 5 марта 2018 года выявляются психологические признаки организации коммуникантов в единую группу, присутствие общих целей, реализация которых позволяет удовлетворить значимые индивидуальные потребности и интересы ( участие в массовых мероприятиях по смене существующей в стране конституционной государственной власти применением членами организации насилия). Также в ходе исследования текстов, представленных на исследование в обзорной справке от 5 марта 2018 года выявляются психологические признаки структурированности группы (т.3, л.д. 99-102)
Нарушения:

1. На исследования были представлены некие распечатки текста политической программы и устава. Источник их получения; способ их доставки, вид и состояние упаковки не указаны в заключении.

2. В нарушении требований статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалисты НИЦСЭиК Шихалева А.В., Платонова Л.И. самостоятельно собирали материалы для исследования: обзорную справку от 05.03.2018 года, Комментарии к Уставу; Акт осмотра интернет ресурсов от 05.03.2018 года.

3. Объектом исследования специалистов, помимо прочего была обзорная справка, которая в силу допущенных нарушений является недопустимым доказательством.

3. Кроме того, заключение специалистов НИЦСЭиК №460 от 07.03.2018 проведено по запросу начальника ЦПЭ УВД по ЮВАО МВД России по г. Москве Мартынова А.В., сделанному вне рамок предварительного следствия и судебного разбирательства, а потому не может использоваться в качестве доказательства. Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием признания недопустимым, доказательства стороны обвинения – заключение специалистов № 460 от 07.03.2018 года. Заключение специалиста, будучи разновидностью письменной консультации, не может подменить заключение эксперта. В рамках возбужденного уголовного дела была назначена комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза по материалам уголовного дела.

Заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Московский Исследовательский центр» (ГБУ г. Москвы МИЦ) № 283 э/2 от 03.10.18 на 56 л. (т.14, л.д.35-90). Экспертиза начата 13.07.2018 г. в 16.00, окончена 03.10.2018 года в 16.00. Основанием для производства комплексного психолого-лингвистического исследования послужило на постановление следователя Малюгина от 09.07.2018 года (т.14, л.д.1-5). В распоряжении экспертов были предоставлены оригиналы документов в упакованном и опечатанном виде, с круглой печатью СК РФ ГСУ по г. Москве СУ ЗАО, следов вскрытия не обнаружено: - политическая программа «Новое Величие» на 2-х листах (объект 1); устав НПО «Новое Величие» на 4-х листах; проект решения верховного совета «Нового Величия» на 1-ом листе, выданные Расторгуевым М.И. 04.02.2018 г. в ходе личного досмотра, упакованные в бумажный конверт; - оригиналы документов: листовки (37 штук), выданные Расторгуевым М.И. 18.02.2018 г. в ходе личного досмотра, упакованные в бумажный конверт; - заверенная копия протокола досмотра Расторгуева М.И. от 04.02.18, от 18.02.18 года, заверенная копия протокола допроса от 13.03.18 г. на 9 листах. Исследование: (объект 1) политическая программа «Новое Величие»на 2-х листах; (объект 2) устав НПО «Новое Величие»; (объект 3) проект решения верховного совета «Нового Величия» на 1-ом листе; (объект 4) листовка c надписью «Есть Путин нет России»; (объект 5) листовка с надписью «Путинскую шайку долой»; (объект 6) листовка с надписью «Путинский режим падет»; (объект 7) листовка с надписью «Четвертый срок Путина-смерть народа»; (объект 8) листовка с надписью «Все просто гражданин! Путин и его шайка – ворует ты беднеешь СМИ - лгут! Будешь терпеть дальше или найдешь в себе силы прогнать бандитов?»; (объект 9) листовка с надписью «Освободим Россию от Путинской оккупации. Новое Величие. А ты с нами?» Выводы: 1. В вербальной информации, содержащейся в исследованных текстах «Политическая программа», «Устав организации «Новое Величие», «Проект решения верховного совета «Нового Величия», в листовках «Есть Путин нет России»; «Путинскую шайку долой»; «Путинский режим падет»; «Четвертый срок Путина-смерть народа»; «Освободим Россию от Путинской оккупации. Новое Величие. А ты с нами?» не содержится лингвистических и психологических признаков побуждения ( в том числе призыва) к совершению насильственных, разрушительных, дискриминационных действий. 2. В вербальной информации, содержащейся в исследованных текстах «Политическая программа», «Устав организации «Новое Величие», «Проект решения верховного совета «Нового Величия», в листовках «Есть Путин нет России»; «Путинскую шайку долой»; «Путинский режим падет»; «Четвертый срок Путина-смерть народа»; «Освободим Россию от Путинской оккупации. Новое Величие. А ты с нами?» не содержится лингвистических и психологических признаков оправдания каких либо, в том числе насильственных, разрушительных. 3. В вербальной информации, содержащейся в исследованных текстах «Политическая программа», «Устав организации «Новое Величие», «Проект решения верховного совета «Нового Величия», в листовках «Есть Путин нет России»; «Путинскую шайку долой»; «Путинский режим падет»; «Четвертый срок Путина-смерть народа»; «Освободим Россию от Путинской оккупации. Новое Величие. А ты с нами?» не содержится лингвистических и психологических признаков обвинения какого либо лица (группы лиц), в каких –либо негативных действиях.

Заключение экспертов Шихалевой А.В., Платоновой Л.И. Научно-исследовательского центра судебной экспертизы н криминалистики Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского (НИЦСЭиК) № 520 от 13.12.2018 года. (комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза по переписке между участниками экстремистского сообщества «Новое Величие» в чате «NOVE» мессенджера «Телеграмм», по видеозаписям разговоров при встречах в офисе и при прохождении тренировок, по текстам политических листовок). Экспертиза начата 19.07.2018 года, окончена 13.12.2018 года (т. 14, л.д. 146-280).

Основанием для производства экспертизы послужило постановление о назначении судебной экспертизы от 19.07.2018 г. (т.14, л.д.117-121).

В распоряжении экспертов были предоставлены: - протокол осмотра переписки между участниками экстремистского сообщества «Новое Величие» в чате «NOVE» мессенджера «Телеграмм» от 03.05.2018 г.; - магнитный носитель марки ASMT 2115 USB Device, на котором содержатся файлы с перепиской участников НПО «Новое Величие» в Телеграмм чате «NOVE»; - протокол осмотра видеозаписей встреч участников НПО «Новое Величие» при тренировках по изготовлению и метанию коктейлей «Молотова» 10.02.2018, а также по стрельбе из огнестрельного оружия и видеозаписи встречи 30.12.2018 Константинова А.А. с Карамзиным П.А. от 20.04.2018; - магнитный носитель марки ASMT 2115 USB Device, на котором содержатся файлы видеозаписей встреч участников НПО «Новое Величие» при тренировках по изготовлению и метанию коктейлей «Молотова» (10.02.2018), а также по стрельбе из огнестрельного оружия и видеозаписи встречи 30.12.2018 Константинова А.А. с Карамзиным П.А. от 20.04.2018; - магнитный носитель марки StoreJet Transcend USB Device, на котором содержатся файлы с видеозаписями встреч участников НПО «Новое Величие» при собраниях, происходящих 07.01.2018, 21.01.2018, 04.02.2018, 11.02.2018, 18.02.2018, 04.03.2018 и 11.03.2018 ; - протоколы осмотров предметов (документов) от 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018, согласно которым осмотрены видеозаписи встреч участников экстремистского сообщества «Новое Величие» при собраниях, происходящих 07.01.2018, 21.01.2018, 04.02.2018, 11.02.2018, 18.02.2018, 04.03.2018, 11.03.2018 в офисе по адресу: Москва, ул. Братиславская, д.6, офис 251.

Нарушения:

1. В материалах уголовного дела на листе 1 заключения имеются сведения о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, разъяснены и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, предупреждены, без указания на то, кто разъяснял и уведомлял экспертов и без указания даты.

В соответствии с ч.2 ст.199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Научно-исследовательский центр судебной экспертизы н криминалистики (НИЦСЭиК) является структурным подразделением Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского, т.е. не является государственным судебно-экспертным учреждением (т.14, л.д.215). Согласно приказа от 30.06.2016 г. в должности ректора (НИЦСЭиК) утвержден Казак М.А. (т.14, л.д.222). Однако в заключении упоминание о руководителе экспертного учреждения отсутствуют, так же как и его подпись.

Тем самым, в нарушении требований ст.199 УПК РФ, эксперты самостоятельно разъяснили себе свои права и ответственность, в день составления заключения эксперта – 13 декабря 2018 года. Соответственно, проведение экспертизы с 19.07.2018 года до 13.12.2018 года, без разъяснения экспертам их прав и ответственность, предусмотренных ст.57 УПК РФ, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, незаконно.

Проведение экспертизы, одним днем – 13 декабря 2018 года, может свидетельствовать лишь о том, что эксперты фактически составили заключение, не проведя никаких исследований, так как за один день провести исследование по всем представленным объектам, невозможно.

Таким образом, заключение экспертов выполнено с нарушением требований УПК РФ, что является основанием признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

2.1. В заключении на листе 1 указано, что экспертный стаж работы эксперта Платоновой Л.И. с 2014 года. Однако в томе 14, на листе 278 уголовного дела имеется диплом о профессиональной переподготовки по специальности судебно-лингвистической экспертизы от 24.02.2017 года.

Таким образом, в заключении искажены данные о стаже эксперта, что вызывает обоснованное сомнение в компетенции эксперта.

2.2. Защита была лишена права заявить отвод экспертам, так как в постановлении о назначении следователь не указал, ф.и.о. экспертов, которые должны будут провести экспертизу. После ознакомления с заключением экспертов 20.12.2018 г. (т.14, л.д.283-284), защита заявила отвод экспертам НИЦСЭиК, в связи с их заинтересованностью, так как ранее эксперты Шихалева А.В. и Платонова Л.И. составили заключение специалистов № 460 от 07.03.2018, которое явилось основанием возбуждения уголовного дела. В ходатайстве защиты следователем было отказано.

Таким образом, нарушено права обвиняемого на отвод эксперта, в связи с некомпетентностью и заинтересованностью в исходе дела, что является основанием признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

2.3. В исследовательской части заключения экспертов отсутствует раздел: осмотр и описание поступивших материалов. Представленные на исследование объекты: магнитный носитель марки ASMT 2115 USB Device с перепиской в Телеграмм чате «NOVE»; магнитный носитель марки ASMT 2115 USB Device, на котором содержатся файлы видеозаписей; магнитный носитель марки StoreJet Transcend USB Device, на котором содержатся файлы с видеозаписями, не были описаны, не указан их вид и состояние упаковки. В материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства имеется один диск, а из описания предоставленных в распоряжении объектов можно сделать вывод, что было два диска.

Таким образом, отсутствие описания осмотр и описание поступивших материалов, вызывает обоснованное сомнение в подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и приводит к выводу, что заключение экспертов является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением требований УПК РФ.

2.4. В нарушении требований ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.57 УПК РФ, эксперты НИЦСЭиК Шихалева А.В. и Платонова Л.И. самостоятельно собирали материалы для исследования.

Так, в Аналитической части раздела указано:

- «… видеофрагмент, который открывается при переходе по ссылке на видеохостинг You Tobe» (т.14, л.д.158);

- «конкретные действия, к которым побуждает адресант, не названы прямо. Но способ действия указывает на наречие «так», относящееся к содержанию видеофрагмента по ссылке, на котором зафиксировано, как курды забрасывают «Коктейлями Молотова» (т.14, л.д.159-160).

Таким образом, эксперты собирали доказательства и выбирали, что им исследовать, тем самым подменяя субъекта, назначившего экспертизу. Сведений о том, каким способом эксперты осуществлялся переход по ссылке на видеохостинг «You Tobe», какие производили манипуляции, какие видеофрагменты просматривали, в экспертном заключении не содержится. Эти обстоятельства, вызывают сомнения в объективности и обоснованности заключения, что приводит к выводу о признания недопустимым, доказательства стороны обвинения – заключения экспертов НИЦСЭиК № 520.

2.5. На исследование экспертам были представлены недопустимые объекты:

- магнитный носитель марки ASMT 2115 USB Device и соответственно протоколы осмотра предметов (документов) от 03.05.2018 г., от 20.04.2018; - магнитный носитель марки StoreJet Transcend USB Device и соответственно протоколы осмотров предметов (документов) от 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018 года.

В связи с этим защита настаивает, что заключения экспертов, основанные на экспертных исследованиях, происхождение объектов которых вызывает обоснованное сомнение, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием признания недопустимым, доказательства стороны обвинения – заключение экспертов (НИЦСЭиК) № 520 от 13.12.2018 года.

Заключение экспертов Шихалевой А.В., Платоновой Л.И. Научно-исследовательского центра судебной экспертизы н криминалистики Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского (НИЦСЭиК) № 524 от 28.01.2019 года. (комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза по переписке между участниками экстремистского сообщества «Новое Величие» в чате «NOVE» мессенджера «Телеграмм», по видеозаписям разговоров при встречах в офисе и при прохождении тренировок, по текстам политических листовок). Основанием для производства экспертизы послужило постановление о назначении судебной экспертизы от 08.10.2018 г. (т.15, л.д.2-6).

Экспертиза начата 09.10.2018 года, окончена 28.01.2018 года (т. 15, л.д.50-121).

Соответственно экспертиза проводились экспертами Шихалевой А.В., Платоновой Л.И. одновременно с экспертизой № 520, экспертные исследования которой были начаты 19.07.2018 года, а окончены 13.12.2018 года (т. 14, л.д. 146-280).

Кроме того, в распоряжении экспертов были предоставлены те же объекты исследования, которые ранее были предоставлены на экспертизу № 520 от 13.12.2018 года. Однако, в постановлении о назначении указано, что «все предметы и документы, предоставленные в экспертное учреждение упакованы раздельно в упаковку, способом, исключающим доступ к содержимому, без нарушения ее целостности», а именно: - протокол осмотра переписки между участниками НПО «Новое Величие» в чате «NOVE» мессенджера «Телеграмм» от 03.05.2018 г.;- магнитный носитель марки ASMT 2115 USB Device, на котором содержатся файлы с перепиской участников НПО «Новое Величие» в Телеграмм чате «NOVE»; - протокол осмотра видеозаписей встреч участников НПО «Новое Величие» при тренировках по изготовлению и метанию коктейлей «Молотова» (10.02.2018), а также по стрельбе из огнестрельного оружия и видеозаписи встречи 30.12.2018 Константинова А.А. с Карамзиным П.А. от 20.04.2018; - магнитный носитель марки ASMT 2115 USB Device, на котором содержатся файлы видеозаписей встреч участников НПО «Новое Величие» при тренировках по изготовлению и метанию коктейлей «Молотова» (10.02.2018), а также по стрельбе из огнестрельного оружия и видеозаписи встречи 30.12.2018 Константинова А.А. с Карамзиным П.А. от 20.04.2018; - магнитный носитель марки StoreJet Transcend USB Device, на котором содержатся файлы с видеозаписями встреч участников НПО «Новое Величие» при собраниях, происходящих 07.01.2018, 21.01.2018, 04.02.2018, 11.02.2018, 18.02.2018, 04.03.2018 и 11.03.2018; - протоколы осмотров предметов (документов) от 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018, согласно которым осмотрены видеозаписи встреч участников экстремистского сообщества «Новое Величие» при собраниях, происходящих 07.01.2018, 21.01.2018, 04.02.2018, 11.02.2018, 18.02.2018, 04.03.2018, 11.03.2018 в офисе по адресу: Москва, ул. Братиславская, д.6, офис 251;

Новым объектом исследования была - заверенная копия протокола допроса Рустамова Р.Р. от 28.09.2018 года на 12 листах.

Выводы: «1. в представленных материалах имеются лингвистические и психологические признаки имплитационно выраженного оправдания насилия для свержения существующей власти в России… Высказывания в которых содержатся признаки искомого значения, а также описание коммуникативной ситуации и указания авторства, а также содержащихся в них средств выразительности представлены в тексте исследовательской части».

«2. в представленных материалах имеются лингвистические и психологические признаки побуждения ( в том числе в форме призыва) к применению насилия для свержения существующей власти в России… Высказывания в которых содержатся признаки искомого значения, а также описание коммуникативной ситуации и указания авторства, а также содержащихся в них средств выразительности представлены в тексте исследовательской части».

«3. Материалы, в которых в ходе лингвистического и психологического анализа были выявлены признаки побуждения ( в том числе в форме призыва) к применению насилия для свержения существующей власти в России (см. ответ на вопрос №2) и являются материалами, направленными на побуждение других лиц к применению насилия …»

Нарушения:

Так как экспертизы № 524 и № 520 от 13.12.2018 года проводились одновременно, по одним и е же объектам, то соответственно нарушения повторяются.

1. В материалах уголовного дела на листе 1 заключения имеются сведения о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, разъяснены и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, предупреждены, без указания на то, кто разъяснял и уведомлял экспертов и без указания даты (т.15, л.д.51).

В соответствии с ч.2 ст.199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Научно-исследовательский центр судебной экспертизы н криминалистики (НИЦСЭиК) является структурным подразделением Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского, т.е. не является государственным судебно-экспертным учреждением (т.14, л.д.215). Согласно приказа от 30.06.2016 г. в должности ректора (НИЦСЭиК) утвержден Казак М.А. (т.15, л.д.). Однако в заключении упоминания о руководителе экспертного учреждения отсутствуют, так же как и его подпись.

Тем самым, в нарушении требований ст.199 УПК РФ, эксперты самостоятельно разъяснили себе свои права и ответственность, в день составления заключения эксперта – 28 января 2019 года. Соответственно, проведение экспертизы с 09.10.2018 года до 28.01.2019 года, без разъяснения экспертам их прав и ответственность, предусмотренных ст.57 УПК РФ, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, незаконно.

Проведение экспертизы, одним днем – 28 января 2019 года, может свидетельствовать лишь о том, что эксперты фактически составили заключение, не проведя никаких исследований, так за один день провести исследование по всем представленным объектам, невозможно.

Таким образом, заключение экспертов выполнено с нарушением требований УПК РФ, что является основанием признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

2. В заключении на листе 1 указано, что экспертный стаж работы эксперта Платоновой Л.И. с 2014 года (т.15, л.д.50). Однако в томе 15, на листе уголовного дела имеется диплом о профессиональной переподготовки по специальности судебно-лингвистической экспертизы от 24.02.2017 года. Таким образом, в заключении искажены данные о стаже эксперта, что вызывает обоснованное сомнение в компетенции эксперта.

Таким образом, обоснованное сомнение в компетенции эксперта приводит к выводу, что заключение экспертов является неполным, необоснованным, что является основанием признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

3.В исследовательской части заключения экспертов отсутствует раздел: осмотр и описание поступивших материалов. Представленные на исследование объекты: магнитный носитель марки ASMT 2115 USB Device с перепиской в Телеграмм чате «NOVE»; магнитный носитель марки ASMT 2115 USB Device, на котором содержатся файлы видеозаписей; магнитный носитель марки StoreJet Transcend USB Device, на котором содержатся файлы с видеозаписями, не были описаны, не указан их вид и состояние упаковки.

В Аналитической части заключения лишь указано: «Объектом данного исследования являются тексты материалов, представленные эксперту в печатном и электронном виде» (т.15, л.д.67).

Таким образом, отсутствие осмотра и описания поступивших материалов, вызывает обоснованное сомнение в подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств, что приводит к выводу, что заключение экспертов является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением требований УПК РФ.

4. В нарушении требований статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 57 УПК РФ, эксперты НИЦСЭиК Шихалева А.В. и Платонова Л.И. самостоятельно собирали материалы для исследования.

Так, в Аналитической части раздела указано: - «… видеофрагмент, который открывается при переходе по ссылке на видеохостинг You Tobe» (т.14, л.д.158);

- «конкретные действия, к которым побуждает адресант, не названы прямо. Но способ действия указывает на наречие «так», относящееся к содержанию видеофрагмента по ссылке, на котором зафиксировано, как курды забрасывают «Коктейлями Молотова» (т.14, л.д.159-160).

Таким образом, эксперты собирали доказательства и выбирали, что им исследовать, тем самым подменяя субъекта, назначившего экспертизу. Сведений о том, каким способом эксперты осуществлялся переход по ссылке на видеохостинг You Tobe», какие производили манипуляции, какие видеофрагменты просматривали, в экспертном заключении не содержится. Эти обстоятельства, вызывают сомнения в объективности и обоснованности заключения, что приводит к выводу о признания недопустимым, доказательства стороны обвинения – заключения экспертов НИЦСЭиК № 520.

5. Объекты, представленные в распоряжении экспертов, не отвечают требованиям достоверности и допустимости:

- магнитный носитель марки ASMT 2115 USB Device и соответственно протоколы осмотра предметов (документов) от 03.05.2018 г., от 20.04.2018;

- магнитный носитель марки StoreJet Transcend USB Device и соответственно протоколы осмотров предметов (документов) от 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018 года.

В связи с этим защита настаивает, что заключения экспертов, основанные на экспертных исследованиях, происхождение объектов которых вызывает сомнение, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

6. В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Однако эксперты вместо четко сформулированного вывода в заключении с подробным описанием результатов исследования, дали ссылку на исследовательскую часть (т.15, л.д. 120-121).

Ответ на 3 вопрос: «Материалы, в которых в ходе лингвистического и психологического анализа были выявлены признаки побуждения (в том числе в форме призыва) к применению насилия для свержения существующей власти в России (см. ответ на вопрос №2). Обращаемся к ответу на вопрос №2: «Высказывания в которых содержатся признаки искомого значения, а также описание коммуникативной ситуации и указания авторства, а также содержащихся в них средств выразительности представлены в тексте исследовательской части».

Наличие отсылок свидетельствует о том, что выводы не сформулированы и соответственно не могут рассмат­риваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием признания недопустимым, доказательства стороны обвинения – заключение экспертов (НИЦСЭиК) № 520 от 13.12.2018 года.

Заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4553/33-1, 4554/24-1 от 10.12.2018. Экспертиза начата: 12.11.18 окончена 10.12.18 года, согласно которому, по версии обвинения, пункты устава «Новое Величие» содержат совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к совершению насильственных действий, с целью осуществления противодействия власти (т.15, л.д.193-222).

Основанием для производства экспертизы послужило постановление о назначении повторной комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 16.10.2018 года. Мотивы назначения повторной комплексной психолого-лингвистической экспертизы в постановлении не указаны (т.15, л.д.148-154).

В распоряжении экспертов были предоставлены оригиналы документов: - политическая программа «Новое Величие»на 2-х листах (объект 1); - устав НПО «Новое Величие» на 4-х листах; - проект решения верховного совета «Нового Величия» на 1-ом листе; - листовки (37 штук); - копия протокола досмотра Расторгуева от 04.02.18 г., от 18.02.18 г., копия протокола допроса от 13.03.18 г.; - копия заключения специалистов № 460 НИЦСЭиК от 07.03.2018 на 52л.; - копия заключения экспертов ГБУ г. Москвы МИЦ № 283 э/2 от 03.10.18 г. на 56 л.; - копия заключения эксперта № 2179/24-5, 2273/06-5/17-58 от 08.11.17 г. на 6л.

Исследование: (объект 1) политическая программа «Новое Величие»на 2-х листах - «направленность формирование готовности совершать насильственные, разрушительные, дискриминационные действия в Программе отсутствуют»;

(объект 2) устав «Новое Величие» - «…формирование готовности действовать определенным образом, в том числе нарушать закон и совершать ответные насильственные действия против власти, как вынужденные и необходимые»;

(объект 3) проект решения верховного совета «Нового Величия» на 1-ом листе – «не содержится упоминания и тем самым побуждения к каким либо насильственным, разрушительным действиям либо дискриминации к какой либо группе лиц»;

(объект 4) листовка c надписью «Есть Путин нет России» - «не содержится упоминания и тем самым побуждения к каким либо насильственным, разрушительным действиям либо дискриминации к какой либо группе лиц»;,

(объект 5) листовка с надписью «Путинскую шайку долой» - «не содержится упоминания и тем самым побуждения к каким либо насильственным, разрушительным действиям либо дискриминации к какой либо группе лиц»;

(объект 6) листовка с надписью «Путинский режим падет» - «не содержится упоминания и тем самым побуждения к каким либо насильственным, разрушительным действиям либо дискриминации к какой либо группе лиц»;

(объект 7) листовка с надписью «Четвертый срок Путина-смерть народа» - «не содержится упоминания и тем самым побуждения к каким либо насильственным, разрушительным действиям либо дискриминации к какой либо группе лиц»;

(объект 8) листовка с надписью «Все просто гражданин! Путин и его шайка – ворует ты беднеешь СМИ - лгут! Будешь терпеть дальше или найдешь в себе силы прогнать бандитов?» - «не содержится упоминания и тем самым побуждения к каким либо насильственным, разрушительным действиям либо дискриминации к какой либо группе лиц»;

(объект 9) листовка с надписью «Освободим Россию от Путинской оккупации. Новое Величие. А ты с нами?» - «…формирование у адресата негативного эмоционально смыслового отношения к Российской власти и в т.ч. Президенту Путину, готовности присоединиться к Новому Величию и выступить против власти неконкретизированным способом, допускающим насильственные действия»

Выводы: «1. В представленных на экспертизу материалах (уставе организации «Новое Величие», листовке с надписью: «Освободим Россию от Путинской оккупации. Новое Величие. А ты с нами?» содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к совершению насильственных действий

- к совершению насильственных действий, с целью осуществления противодействия власти (уставе организации «Новое Величие»);

- к лишению представителей власти своих полномочий, способами, допускающими насилие (в листовке с текстом: «Освободим Россию от Путинской оккупации. Новое Величие. А ты с нами?»);

- В листовках с надписями «Путинскую шайку долой», «Все просто гражданин! Путин и его шайка – ворует ты беднеешь СМИ - лгут! Будешь терпеть дальше или найдешь в себе силы прогнать бандитов?», содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к лишению представителей власти России, прежде всего Президента В.В. Путина, своих полномочий, без указания на конкретные способы достижения цели.

Нарушения:

1. В силу требований ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. В постановлении не указаны мотивы назначения повторной комплексной психолого-лингвистической экспертизы.

Таким образом, можно сделать лишь предположение, что назначением повторной экспертизы послужило то обстоятельство, что выводы экспертов не устроили следователя, так как не «укладываются» в версию следствия.

2. В распоряжении экспертов Предоставлено копия заключения эксперта № 2179/24-5, 2273/06-5/17-58 от 08.11.17 г. на 6л. (в материалах у/д отсутствует данная экспертиза)

3. Выводы, изложенные в обвинительном заключении противоречат выводам, изложенным в заключение экспертов.

4. С постановлением о назначении повторной комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 16.10.2018 г. обвиняемая Дубовик М.С. и ее защитники были ознакомлены 20.12.2018 года (т.15, л.д.159-160). В протоколе ознакомления от защитников поступили заявления о нарушении прав обвиняемой Дубовик М.С., предусмотренных ст.196, ст.198 УПК РФ, в связи с ознакомлением после проведения экспертизы, а также в связи с отсутствием в постановлении оснований для проведения повторной экспертизы.

В тот же день, 20.12.2018 года следователем было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защиты (т.15, л.д.161).

Ознакомление обвиняемого и его защитников с заключением эксперта уже после производства экспертизы, противоречит закону, поскольку нарушение права обвиняемого в этом случае является необратимым и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного производства - ст.198 УПК РФ, так как в статье говорится о правах, предоставляемых обвиняемому лишь при назначении и производстве экспертизы, но никак не после ее проведения, а порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению экспертизы регулирует ст.206 УПК РФ.

Часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О, от 11 мая 2012 года N 682-О, от 29 мая 2012 года N 1021-О и N 1022-О, от 17 июня 2013 года N 1005-О и др.).

Так, в Определении от 18 июня 2004 года N 206-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Однако, сторона защиты по данному уголовному делу были поставлена в известность о назначении по делу экспертизы вопреки требованиям ч.1 ст.198 УПК РФ не при ее назначении, а после получения органом следствия экспертного заключения.

Более чем очевидно, что защита умышленно и искусственно была лишена целого комплекса существенных прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в т.ч. и права постановки перед экспертизой вопросов, выбора экспертного учреждения и самого эксперта, заявления отвода эксперту по тем или иным законным основаниям и другие.

2. В распоряжении экспертов была предоставлена копия заключения эксперта №2179/24-5, 2273/06-5/17-58 от 08.11.17 г. на 6л., которая была проведена до возбуждения уголовного дела и отсутствует в материалах.

3. В заключении экспертов содержатся данные, позволяющие утверждать, что исследовательская часть заключения противоречит выводам экспертов. Вместе с тем согласно ст.25 ФЗ ГСЭД таких противоречий быть не должно.

2.1. В исследовательской части заключения утверждается, что (объект 2) устав «Новое Величие» - «…формирование готовности действовать определенным образом, в том числе нарушать закон и совершать ответные насильственные действия против власти, как вынужденные и необходимые».

Однако в выводах экспертов утверждается, что в представленных на экспертизу материалах – уставе организации «Новое Величие», содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к совершению насильственных действий, с целью противодействия власти.

Таким образом, сделанные же экспертами выводы никак не соответствуют ими же самими произведенному исследованию.

2.2. В исследовательской части заключения утверждается, что (объект 9) листовка с надписью «Освободим Россию от Путинской оккупации. Новое Величие. А ты с нами?» - «…формирование у адресата негативного эмоционально смыслового отношения к Российской власти и в т.ч. Президенту Путину, готовности присоединиться к Новому Величию и выступить против власти неконкретизированным способом, допускающим насильственные действия»

Однако в выводах экспертов утверждается, что в представленных на экспертизу материалах листовке с надписью: «Освободим Россию от Путинской оккупации. Новое Величие. А ты с нами?» содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к лишению представителей власти своих полномочий, способами, допускающими насилие.

Таким образом, сделанные же экспертами выводы никак не соответствуют ими же самими произведенному исследованию.

2.3. В исследовательской части заключения утверждается, что (объект 8) листовка с надписью «Все просто гражданин! Путин и его шайка – ворует ты беднеешь СМИ - лгут! Будешь терпеть дальше или найдешь в себе силы прогнать бандитов?» - «не содержится упоминания и тем самым побуждения к каким либо насильственным, разрушительным действиям либо дискриминации к какой либо группе лиц».

В выводах экспертов утверждается, что в листовках с надписями «Путинскую шайку долой», «Все просто гражданин! Путин и его шайка – ворует ты беднеешь СМИ - лгут! Будешь терпеть дальше или найдешь в себе силы прогнать бандитов?», содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к лишению представителей власти России, прежде всего Президента В.В. Путина, своих полномочий, без указания на конкретные способы достижения цели.

Тем самым, сделанные же экспертами выводы никак не соответствуют ими же самими произведенному исследованию.

Таким образом в экспертном заключении имеются серьезные нарушения, как процессуального, так и содержательного характера, что соответственно является основанием признания недопустимым, доказательства стороны обвинения – заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4553/33-1, 4554/24-1 от 10.12.2018.

Следует обратить внимание на выводы первоначального заключения экспертов ГБУ г. Москвы МИЦ № 283 э/2 от 03.10.18 г. по тем же объектам исследования: политическая программа «Новое Величие» на 2-х листах (объект 1); устав НПО «Новое Величие» на 4-х листах; проект решения верховного совета «Нового Величия» на 1-ом листе, оригиналы документов: листовки (37 штук), которые содержат категоричный вывод о то, что «в вербальной информации, содержащейся в исследованных текстах «Политическая программа», «Устав организации «Новое Величие», «Проект решения верховного совета «Нового Величия», в листовках «Есть Путин нет России»; «Путинскую шайку долой»; «Путинский режим падет»; «Четвертый срок Путина-смерть народа»; «Освободим Россию от Путинской оккупации. Новое Величие. А ты с нами?» не содержится лингвистических и психологических признаков побуждения (в том числе призыва) к совершению насильственных, разрушительных, дискриминационных действий.

Особо обращаю внимание, что все доказательства получены в результате провокации преступления.

Позиция Европейского суда по этому поводу доказательств, связанных с провокацией преступления: «…В случаях, когда государственные агенты выходят за рамки проведения обычного пассивного расследования преступной деятельности, оказывая на подозреваемого влияние таким образом, что побуждают его к совершению преступления, которое бы он не совершил при иных обстоятельствах, с целью получения доказательства и привлечения к уголовной ответственности» (Раманаускас против Литвы). Все подобные доказательства должны быть исключены. Защита от провокации должна носить безоговорочный характер, поскольку даже общественный интерес в борьбе с организованной преступностью, торговлей наркотиками или коррупцией не может служить оправданием судебному приговору, вынесенному на основании подобного доказательства. (Тейшейра де Кастро против Португалии).

В соответствии с требованиями ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», общественные интересы не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате необоснованных действий правоохранительных органов. Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Соответственно, при провоцировании гражданина к созданию экстремистского сообщества, которое в действительности "создано" самими сотрудниками правоохранительных органов для "выявления" лиц, склонных к экстремизму, в действиях последних также будут отсутствовать составы преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.282.1 УК РФ, по причине подложности такого сообщества.

В деле "Раманаускас против Литвы" Европейский суд постановил: "Требования статьи 6 Конвенции будут соблюдены только в том случае, если в распоряжении заявителя имелась эффективная возможность поднять вопрос о провокации в ходе судебного разбирательства по делу, посредством ли заявления возражения или иным образом. Следовательно, не является достаточным для достижения данной цели вопреки утверждениям властей государства-ответчика соблюдение общих гарантий, таких как принцип равенства сторон или прав обвиняемого. Обязанность доказать, что провокации не было, при условии, что доводы обвиняемого не являются абсолютно невероятными, возлагается на органы, осуществляющие расследование. В отсутствие таких доказательств судебные органы должны исследовать фактические обстоятельства дела и принять необходимые меры для выявления истины, с тем чтобы решить, имела ли место провокация. В случае если они придут к тому выводу, что провокация имела место, они обязаны сделать соответствующие выводы в соответствии с Конвенцией..."

Особо обращаю внимание Суда, что в обвинение отсутствуют обязательный признак состава преступления – мотив!

Преступление, предусмотренное ст. 282.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, специальными целями и специальными мотивами. В соответствии с примечанием 2 к ст. 282.1 УК РФ, под преступлениями экстремистской направленности понимаются преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями уголовного закона и п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Исходя из анализа диспозиции ст. 282.1 УК РФ, мотив преступления является обязательной частью субъективной стороны состава преступления.

Часть 1 ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает осуждать кого-либо за действия, которые на момент их совершения не являлись преступлением.

Поскольку отсутствует один из обязательных элементов состава преступления и никто не может быть осужден за действия провокации, которые всегда связаны с нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод –

Прошу Суд вынести справедливое решение – Дубовик Марию Сергеевну оправдать!

Татьяна Окушко,
адвокат Марии Дубовик
ВМЕСТЕ МЫ МОЖЕМ ОСТАНОВИТЬ БЕСПРЕДЕЛ